Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уральский Транспортный банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский Транспортный банк" - Кобисская Т.М. (доверенность от 22.09.2016 N 345).

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод", должник) Томашевича Владимира Анатольевича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2010" (далее - общество "Кристалл-2010") о признании общества "Лайский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 заявление общества "Кристалл-2010" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лайский комбикормовый завод".

Определением суда от 06.04.2015 в отношении общества "Лайский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Решением суда от 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Общество "Уральский Транспортный банк" 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Лайский комбикормовый завод" Томашевича В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский Транспортный банк" просит указанные судебные акты отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не исследовали и не дали оценку доводам кредитора о том, что конкурсному управляющему переданы результаты инвентаризации 18.03.2016, тогда как публикация состоялась только 20.04.2016. Заявитель считает, что делая вывод о несущественности нарушения, суд апелляционной инстанции не оценивал доказательства и доводы кредитора. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам кредитора о том, что общество "Уральский Транспортный банк" не является членом комитета кредиторов, не имеет доступа к отчетам, требования к конкурсному управляющему о предоставлении информации остаются без ответа. Общество "Уральский Транспортный банк" указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив доказывание фактов на кредитора, однако акт о списании ТМЦ от 11.05.2016 доводов жалобы не опровергает. По утверждению заявителя, истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности не свидетельствуют о невозможности ее взыскания. Также заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий нарушил права кредитора на информацию.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Лайский комбикормовый завод" Томашевич В.А. и общество "Кристалл-2010" просят определение суда первой инстанции от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Общество "Уральский Транспортный банк" в рамках дела о банкротстве общества "Лайский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Томашевича В.А.

В обосновании доводов жалобы общество "Уральский Транспортный банк" указывало на ненадлежащее информирование кредитора о проведенной инвентаризации, так как инвентаризация имущества должника окончена 18.03.2016, однако опубликование результатов инвентаризации произведено Томашевичем В.А. лишь: 23.03.2016 (данные по инвентаризации основных средств и данные по инвентаризации дебиторской задолженности); 31.03.2016 (данные по инвентаризации ТМЦ); 19.04.2016 (данные по инвентаризации основных средств). Данных по инвентаризации денежных средств и вложений унифицированной формы ИНВ-15 не размещено. Данных по инвентаризации обязательств унифицированной формы ИНВ-17 не размещено, в связи с чем нарушены права кредитора на получение надлежащей информации об имуществе должника, на возможность своевременно подать требования, предложения о порядке реализации имущества должника (с учетом того, что 22.04.2016 уже был утвержден перечень имущества, подлежащего реализации и порядок его продажи). Кредитор также указал, что незаконность действий / бездействия конкурсного управляющего выразилась, в том числе, в отсутствии в материалах инвентаризации данных о квартире, неполном заполнении граф инвентаризационной описи; отсутствие работы с дебиторской задолженностью; непредставление информации кредитору по его требованию; несовершение действий по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что инвентаризация была начата в ноябре 2015 года и окончена в марте 2016 года. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи: основных средств от 21.03.2016 N 1, дебиторской задолженности от 22.03.2016 N 1, товарно-материальных ценностей от 29.03.2016 N 1 и уточненная по основным средствам от 18.04.2016 N 1/1.

Результаты инвентаризации были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: 23.03.2016 - данные по основным средствам и дебиторской задолженности (опись от 21.03.2016 N 1 и от 22.03.2016 N 1), 31.03.2016 - данные по товарно-материальным ценностям (опись от 29.03.2016 N 1) и 19.04.2016 - уточнения по данным инвентаризации основных средств (уточненная опись от 18.04.2016 N 1/1). Иного имущества должника не выявлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего составление уточненной описи от 18.04.2016 N 1/1 вызвано тем, что в первоначальной описи основных средств от 21.03.2016 N 1 было ошибочно включено здание производственного корпуса с галереей, Литер С, общей площадью 7035,5 кв.м, которое отражено в бухгалтерском учете как отдельные объекты недвижимости, в том числе: производственный корпус (А14-С), здание приема сырья с ж/дороги (с), склад комбикормов (с1,2,3), и склад силосного хранения сырья (Г22-с4,5). Это позиции 69,70,73 и 75 описи основных средств от 21.03.2016 N 1, которые впоследствии были исключены, в связи с чем была составлена опись от 18.04.2016 N 1/1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что соответствующая опись датирована 29.03.2016, сведения опубликованы - 31.03.2016, то есть пределах 3-х дневного срока; уточненная опись основных средств составлена 18.04.2016, соответствующие сведения опубликованы 19.04.2016, то есть также в установленный срок, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий фактически проинформировал публично всех заинтересованных лиц о результатах инвентаризации, при этом, обнаружив неточность, принял меры к ее исправлению.

Установив, что доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе общества "Уральский Транспортный банк", в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приняв во внимание, что утверждение кредитора о том, что данных по инвентаризации денежных средств и вложений унифицированной формы ИНВ - 15 и данных по инвентаризации обязательств унифицированной формы ИНВ - 17, не размещено, нашло свое подтверждение в материалах дела; указав, что конкурсный управляющий в силу норм действующего законодательства о банкротстве должен был составить нулевые описи и опубликовать их в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несовершение указанных действий не привело к нарушению прав кредитора ввиду фактического отсутствия у должника денежных средств и вложений.

Судами также принято во внимание, что в данном случае был образован комитет кредиторов должника, который в силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Установив, что комитет кредиторов на собрании 22.04.2016 был ознакомлен с результатами инвентаризации и утвердил порядок продажи имущества должника на торгах, порядок продажи имущества без проведения торгов, начальную цену на торгах, начальную цену имущества, реализуемого без проведения торгов, суды указали, что конкурсным управляющим совершены надлежащие действия по проведению инвентаризации и информированию кредиторов об ее итогах.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, доводы и пояснения участвующих в обособленном споре лиц, суд отклонили доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего, состоящих в отсутствии в инвентаризационной описи от 29.03.2016 по ТМЦ количество выявленного бензина, в п. 12 - отсутствие количества выявленного дизельного топлива, в п. 23 отсутствие количества мешков, в п. 72 отсутствие количества соли. Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, суды указали, что отсутствие спорного имущества обусловлено невозможностью установления фактического количества бензина, дизельного топлива, мешков и соли, а указали конкретные причины этому, установили списание бензина, дизтоплива, мешков и соли по акту от 11.05.2016. Таким образом, вмененное нарушение, а именно, непринятие мер по выявлению судьбы имущества должника, кредитором не доказано.

Отклоняя довод заявителя о том, что истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности не свидетельствуют о невозможности ее взыскания, суды, установив, что по итогам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 8 013 381 руб. 70 коп. (акт инвентаризации от 22.03.2016 N 1), которая была списана 26.05.2016 в связи с истечением срока исковой давности; возможность фактического взыскания такой задолженности либо ее продажи обществом "Уральский Транспортный банк" не доказана; учитывая, что дебиторам направлялись претензии с требованием о добровольной оплате задолженности; указав, что при условии истечения срока для ее взыскания обращение в суд с исковыми заявлениями было нецелесообразно, поскольку повлекло бы для должника необоснованные дополнительные расходы, что противоречит целям процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу, что при сложившейся ситуации конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно списал просроченную дебиторскую задолженность.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий нарушил права кредитора на информацию, суды указали, что законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора предоставлять ему запрашиваемые последним документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения конкурсный управляющий представляет в порядке ст. 143 Закона о банкротстве собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом того, что имеющиеся формальные нарушения носят несущественный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева