Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-45/17 по делу N А71-8280/2016

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-8280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (далее - предприниматель Щенин Д.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу N А71-8280/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Щенин Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Снежане Николаевне (далее - предприниматель Белокрылова С.Н.) о взыскании 210 864 руб. материального ущерба, 14000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5172 руб. 42 коп. долга по договору аренды от 01.01.2015.

Определением суда от 14.07.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Белокрыловой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Щенину Д.А. о признании договора аренды от 01.01.2015 незаключенным, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Исковые требования предпринимателя Щенина Д.А. удовлетворены частично.

С предпринимателя Белокрыловой С.Н. в пользу предпринимателя Щенина Д.А. взысканы убытки в сумме 55 832 руб. 88 коп., задолженность по арендной плате в сумме 5172 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель Щенин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения, постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" и п. 14 постановления Пленума N 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу, указанному предпринимателем в заявлении и вручено 16.07.2016 по доверенности (т. 2., л. д. 43).

Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному предпринимателем в заявлении и получено им лично 15.10.2016 (л. д. 63).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях судом кассационной инстанции отклоняются.

В связи с изложенным, очевидно, что довод о наличии при рассмотрении судами настоящего дела нарушений, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен лишь с целью принятия и рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Щенина Д.А. по существу.

На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления заявитель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Щенина Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А71-8280/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров