Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-96/17 по делу N А07-804/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-804/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Баймакское" по племенной работе (далее - предприятие "Баймакское" по племенной работе, должник) Мударисов Минзеки Миначович, а также его представитель Перепелкин В.И. (доверенность от 22.01.2016 серии 02 АА номер 3327972);

представитель Территориального управления - Ахметов Р.Л. (доверенность от 23.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 предприятие "Баймакское" по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего предприятия "Баймакское" по племенной работе Мударисова М.М. в части установления первоначальной цены продажи имущества на основании отчета об оценке от 06.07.2015 N 1773-Н, который не был утвержден уполномоченным органом и не был переработан с учетом экспертного заключения саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что 03.04.2015 Территориальное управление направило отрицательное заключение по отчету "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию "Баймакское" по племенной работе", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Пушкина, 31 (далее - отчет) от 13.02.2015 N 1745-Н в адрес конкурсного управляющего и саморегулируемой организации оценщика некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" (далее - саморегулируемая организация); письмом от 21.08.2015 Территориальное управление направило отрицательное заключение по отчету от 06.07.2015 N 1773-Н в адрес конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, однако конкурсный управляющий в нарушении п. 4 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установил начальную продажную цену на основании отчета от 06.07.2015 без положительного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Баймакское" по племенной работе Мударисов М.М. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - общество "Башкирское" по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Баймакское" по племенной работе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 заявление общества "Башкирское" по племенной работе принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Баймакское" по племенной работе.

Определением суда от 13.05.2014 в отношении предприятия "Баймакское" по племенной работе введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мударисов М.М.

Решением суда от 27.10.2014 предприятие "Баймакское" по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Конкурсным управляющим предприятия "Баймакское" по племенной работе Мударисовым М.М. в Территориальное управление представлен отчет "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию "Баймакское" по племенной работе" от 13.02.2015 N 1745-Н.

Территориальное управление провело экспертизу отчета от 13.02.2015 N 1745-Н на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет не соответствует федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для совершения сделок.

Письмом от 03.04.2015 N 04/2720 Территориальное управление направило в адрес конкурсного управляющего отрицательное заключение уполномоченного органа.

Также Территориальным управлением отчет от 13.02.2015 N 1745-Н и заключение уполномоченного органа направлены в саморегулируемую организацию, получено экспертное заключение от 23.04.2015 N 3337/ЭР о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В последующем конкурсным управляющим предприятия "Баймакское" по племенной работе Мударисовым М.М. в Территориальное управление представлен отчет от 06.07.2015 N 1773-Н.

Письмом от 21.08.2015 N 04/7133 Территориальное управление направило в адрес конкурсного управляющего отрицательное заключение уполномоченного органа по отчету от 06.07.2015 N 1773.

Данный отчет и заключение уполномоченного органа направлены в саморегулируемую организацию, получено экспертное заключение от 11.09.2015 N 7986/ЭР о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве установил первоначальную цену продажи имущества на основании отчета от 06.07.2015 N 1773-Н, который не был утвержден уполномоченным органом и не был переработан с учетом экспертного заключения саморегулируемой организации, чем нарушены права Территориального управления как собственника имущества должника, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения законных прав и интересов кредитора.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

Согласно п. 1 - 4 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что собранием кредиторов должника, поведенным 05.08.2015, приняты решения утвердить положение о торгах в соответствии с заключениями уполномоченного органа Территориального управления, согласовать первоначальную и минимальную цену продажи имущества должника в соответствии с заключением уполномоченного органа Территориального управления.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 04.12.2015 N 846980, имущество должника выставлено на открытые торги 27.01.2016 конкурсным управляющим предприятия "Баймакское" по племенной работе Мударисовым М.М. по цене 9 444 000 руб., указанной в отчете от 06.07.2015 N 1773-Н.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 10.02.2016 N 933588, имущество должника 25.03.2016 выставлено на повторные торги.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях от 31.01.2016 N 916374, 25.03.2016 N 1001257, открытые торги не состоялись из-за отсутствия заявок со стороны покупателей, что подтверждается протоколами торгов от 27.01.2016.

Решением собрания кредиторов от 24.05.2016 утверждена минимальная цена продажи имущества должника, согласно представленному предложению от 100% до 25% оценочной стоимости.

Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано 06.06.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 1117065, а также в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 106 сообщение N 02010017221 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества предприятия "Баймакское" по племенной работе на электронной площадке по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankraptcy (оператор -ЗАО "Сбербанк - ACT", 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 23), прием заявок проводился с 00-00 ч. 14.06.2016 г. по 23-55 ч. 26.07.2016 г. (мск). Данные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2016 размещено сообщение N 1217755 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров. Прием заявок на заключение договоров купли-продажи вышеуказанного имущества принимается с 9-00 часов и до 18-00 часов ежедневно с 08 августа по 16 сентября 2016 года по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 11, офис 4.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2016 размещено сообщение N 1307317 о том, что торги по продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров по начальной цене последних несостоявшихся торгов с 08 августа по 16 сентября 2016 года по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 11, офис 4, не состоялись.

Впоследствии собранием кредиторов 05.10.2016 принято решение об установлении цены предложения на повторных торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи: Лот 1. Административное здание (Литер А) - 1 154 700 руб.; Лот 2. Лаборатория (Литер Б) - 564 300 руб.; Лот 3. Гараж (Литер В) - 405 900 руб. и на последующих торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи: Лот 1. Административное здание (Литер А) - 1 100 000 руб.; Лот 2. Лаборатория (Литер Б) - 550 000 руб.; Лот 3. Гараж (Литер В) - 400 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсному управляющему в качестве нарушения вменяется отсутствие положительного заключения по отчету об оценке и отсутствие переработанного отчета об оценке, указав, что конкурсный управляющий не устанавливает первоначальную цену продажи имущества должника, указанное не составляет компетенцию конкурсного управляющего и не образует круг его полномочий; установив, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией собрания кредиторов и именно собрание кредиторов определяет возможность реализации имущества по определенной цене; отметив, что по смыслу ст. 12, 15 Закона о банкротстве воля собрания кредиторов должника выражается путем принятия собранием кредиторов соответствующих решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части установления первоначальной цены продажи имущества на основании отчета об оценке от 06.07.2015 N 1773-Н без положительного заключения и без переработки.

При этом, отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве установил первоначальную цену продажи имущества на основании отчета от 06.07.2015 N 1773-Н, который не был утвержден уполномоченным органом и не был переработан с учетом экспертного заключения саморегулируемой организации, суды указали, что даже при указанных в отрицательных заключениях Территориального управления и саморегулируемой организации оценщиков недостатках по отчету об оценке имущества должника от 06.07.2015 N 1773-Н, способных повлиять на достоверность цены по реализации имущества должника и получение максимальной выручки от его реализации, имущество должника не реализовано как по указанной в отчете цене в размере 9 444 000 руб., так и на последующих торгах, в результате которых цена реализуемого имущества снижена до 2 100 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание, что указанное свидетельствует о том, что включением цены имущества должника, установленной на основании отчета от 06.07.2015 N 1773-Н, в положение о реализации имущества должника, а также проведением торгов по реализации имущества должника по указанной цене, имущественные права заявителя не нарушены; решением собрания кредиторов должника от 05.10.2016 внесены изменения в пункты 9.11 и 9.12 положения о реализации имущества должника, суды обоснованно указали, что отсутствует зависимость между неполучением положительного заключения Территориального управления по отчету об оценке от 06.07.15 N 1773-Н и нарушением прав заявителя на получение максимальной выручки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не обжалованы (п.6 ст. 130 Закона о банкротстве), ни одно из решений собрания кредиторов касательно порядка и условий реализации имущества должника, а также вносимых в Положение изменений не оспорены (ст. 15 Закона о банкротстве), суды признали данные доводы жалобы на действия конкурсного управляющего необоснованными.

При таких обстоятельствах жалоба Территориального управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мударисова М.М. признана судами не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы, Территориальное управление не обосновало и не мотивировало: какие именно права Управления либо кредиторов должника (с учетом установленных судами обстоятельств реализации имущества должника) нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего; какие именно права либо интересы Управления либо кредиторов должника будут восстановлены при удовлетворении рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-804/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина