Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-5/17 по делу N А60-21968/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-21968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-21968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015 серии 66 АА N 3336636).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" (далее - общество "БРОЗЭКС") о взыскании 1 193 725 руб. штрафа, начисленного на основании ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением суда от 03.08.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "БРОЗЭКС" в пользу общества "РЖД" взыскано 238 745 руб. неустойки, а также 24 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению кассатора, штраф, начисленный на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. При этом общество "РЖД" указывает на необоснованность и неподтвержденность доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БРОЗЭКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.09.2015 на станции Аппаратная обществом "РЖД" на основании железнодорожной накладной N ЭЕ042098 от общества "БРОЗЭКС" принят к перевозке вагон N 28837656 с грузом.

Согласно указанной накладной к отправке предъявлен груз - "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (код 264343), относящийся к 1 тарифному классу.

При выгрузке и выдаче груза на станции назначения перевозчиком выявлено несоответствие наименования груза, указанному в перевозочных документах, согласно трафаретной надписи на упаковках ответчиком к перевозке сдан, в том числе груз "изоляция базальтовая".

Таким образом, обществом "РЖД" установлено, что фактически к перевозке обществом "БРОЗЭКС" сдан сборный груз: "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" и "изделия изоляционные", подлежащий отправке согласно прейскуранту 10-01 под кодом 693227 с принадлежностью к 3 тарифному классу, что привело к занижению провозной платы, вместо 96 219 руб. надлежало уплатить 238 745 руб.

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт от 13.10.2015 N ДВС1521383/32, акт общей формы от 13.10.2015 N 2/6348. На основании указанных документов, обществу "БРОЗЭКС" начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 1 193 725 руб. (238 745 x 5).

Общество "РЖД" направило в адрес общества "БРОЗЭКС" уведомление от 22.01.2016 с требованием уплаты штрафа за искажение сведений о грузе в размере 1 193 725 руб.

Неисполнение обществом "БРОЗЭКС" содержащихся в уведомлении требований об уплате штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. При этом суд, исследовав материалы дела и установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 238 745 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "РЖД" ссылается исключительно на необоснованность применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа. Правомерность начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа в порядке кассационного производства не обжалуются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Признав факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "БРОЗЭКС" в пользу общества "РЖД" штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 названного Кодекса являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, совершенного впервые (доказательств иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер штрафа значительно превышает размер недополученной провозной платы, вытекающий из перевозки груза, и снизили размер неустойки до 238 745 руб. (до суммы провозной платы).

Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-21968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук