Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-9023/16 по делу N А71-9861/2015

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу N А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 266 533 569 руб. 09 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Московского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Ковалев Е.В. (доверенность от 23.03.2016);

Федеральной налоговой службы в лице ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Чурин В.Г. (доверенность от 16.06.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа о признании общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением суда от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Банк обратился 17.02.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 533 569 руб. 09 коп., в том числе 265 834 388 руб. 23 коп. основного долга, в размере 699 180 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом.

Определениями суда от 24.02.2016, от 24.03.2016 к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - общество "Прометей КС"), общество с ограниченной ответственностью "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 266 533 569 руб. 09 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 у Банка отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", при этом Банком предприняты все меры для получения необходимой информации, в том числе путем получения от должника финансовых документов за последний отчетный период и проведения мониторинга открытых источников информации и Федеральных информационных ресурсов.

Заявитель отмечает, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего искового требования заинтересованного лица, поскольку, по мнению Банка, сделка, не соответствующая данным нормам права является оспоримой; полагает, что материалами дела не доказано злоупотребление правом при заключении договора поручительства; отмечает, что спорный договор заключался в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения по доводам кассационной жалобы; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель также считает, что сделки не соответствующие требованиям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми и для признания судом их недействительными заинтересованными лицами должны быть заявлены соответствующие исковые требования.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения по доводам кассационной жалобы; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Прометей КС" (заемщик) 09.09.2015 заключен кредитный договор N 389кл/15 и дополнительные соглашения к нему от 23.10.2015 N 1, 2.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 1 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 265 834 388 руб. 23 коп. на условиях, предусмотренных названным договором, а заемщик обязуется лично возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями указанного договора не позднее 06.09.2019. Погашение осуществляется единовременным платежом в дату полного и окончательного погашения кредита.

Пунктом 6.1 договора установлены проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Целью кредита, предоставленного Банком обществу "Прометей КС" является "пополнение оборотных средств" (п. 2.2 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 09.09.2015 N 389кл/15 между Банком (кредитор) и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (поручитель) подписан договор поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств должника (общества "Прометей КС") по кредитному договору от 09.09.2015 N 389/15.

Во исполнение условий кредитного договора Банк 23.10.2015 перечислил обществу "Прометей КС" денежные средства в сумме 265 834 388 руб. 23 коп.

В подписанном между Банком и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" дополнительном соглашении от 23.10.2015 N 1 согласован лимит выдачи кредита в размере 265 834 388 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в силу договора поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 непогашенной задолженности в размере 266 533 569 руб. 09 коп. перед Банком, кредитор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 266 533 569 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, осуществляя проверку обоснованности заявленного требования, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности договора поручительства 11.09.2015 N 389пч-1/15 в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.10.2015 N 1 в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрения требования, основанного на такой сделке.

Включение в юридический состав недействительности сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, такого признака как наличие цели причинения вреда кредиторам, не исключает квалификации таких действий, при наличии признаков злоупотребления правом, то есть, в отличие от случаев, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае ограничения цели сделки целью причинения вреда какому-либо лицу, по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок, влечет вывод об их ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, недействительности вне зависимости от наличия соответствующего судебного решения.

При применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из обстоятельств, которые свидетельствую о наличии при совершении сделки исключительно цели причинения вреда кредиторам, также может быть дана оценка и отсутствию экономической целесообразности совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 389кл/15, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму 265 834 388 руб. 23 коп.; обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору в указанной сумме не выполнено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2015 N 1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом) обратились: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" (27.08.2015) Федеральная налоговая служба г. Москвы (02.09.2015); общество с ограниченной ответственностью "Компания "Юникон-Ойл" (09.09.2015), суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства от 11.09.2015 N389пч-1/15 и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2015 N 1, заключены при наличии нескольких поданных в арбитражный суд заявлений о признании общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом); на момент подписания спорного договора поручительства, должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом информация по настоящему делу о банкротстве должника размещена на сайте Высшего арбитражного суда в открытом доступе.

Кроме того судами установлено, что на момент подписания спорного договора поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 у должника имелись, неисполненные с февраля 2015 года, денежные обязательства перед Банком как заемщика по кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14 в размере 2 210 969 018 руб. 85 коп., впоследствии включенные по требованию Банка в реестр требований кредиторов должника; при этом имущество должника находилось в залоге у Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что по условиям указанного кредитного договора от 02.06.2014 N 281кл/14 должник обязался предоставлять Банку бухгалтерскую отчетность, документы, необходимые для проверки финансового состояния должника; учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед кредиторами превышала активы должника, имелся значительный непокрытый убыток; наличие предъявленных в суд требований кредиторов о признании должника банкротом; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банк, добросовестно реализуя предоставленные ему права, должен был располагать достаточными документами и доказательствами о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Исходя из совокупности обстоятельств данного обособленного спора, установив предоставление должником поручительства в условиях наличия у него значительной задолженности перед Банком и иными кредиторами; принимая во внимание, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению обязательств должника; учитывая, что лицами, участвующими в деле, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 в редакции дополнительного соглашения; суды констатировали направленность такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий сторон сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2015 N 1 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 11.09.2015 N 389пч-1/15 в редакции дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно отказал во включении задолженности в сумме 266 533 569 руб. 09 коп., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах конкретного дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения по спорной сделке были вызваны общими экономическими интересами должника и общества "Прометей КС", что в силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" может свидетельствовать о действительности договора поручительства, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Ссылки Банка на аффилированность указанных лиц, сами по себе не доказывают наличие какого-либо общего экономического интереса общества "Прометей КС" и общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в заключении спорной сделки, а также не свидетельствуют о взаимовыгодности сделок (заключенной между Банком с обществом "Прометей КС" и в обеспечение обязательств последнего - с должником).

Ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.04.2014 N 14510/2013, судом округа отклоняется, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что сделка, не соответствующая положениям ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, несостоятельны, поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что при заключении договора поручительства он действовал добросовестно и осмотрительно, изучив доступную информацию в отношении должника, об отсутствии злоупотребления со стороны Банка, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу, заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу N А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина