Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-3257/11 по делу N А50-17578/2009

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняла участие арбитражный управляющий Кирток О.А. (паспорт), а также представитель Федеральной налоговой службы - Кропотова Т.В. (доверенность от 04.04.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 5903035797 ОГРН: 10359000354566, далее - общество "Инвестиционно-строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кирток Оксана Александровна в рамках дела о признании общества "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в размере 468 739 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление арбитражного управляющего Кирток О.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств соответствующего бюджета в пользу Кирток О.А. взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кирток О.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к вопросам выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; вознаграждение арбитражного управляющего Кирток О.А. не могло быть уменьшено в силу абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает арбитражный управляющий Кирток О.А. уполномоченным органом не представлено доказательств, определяющих на какую именно сумму должно быть уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 общество "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А. Определением суда от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Кирток О.А. являлась конкурсным управляющим должника в период с 10.02.2010 по 19.10.2015, при этом сумма выплаченного ей вознаграждения составила 1 510 260 руб. 62 коп.

Согласно расчету Кирток О.А., за период конкурсного производства с 10.02.2010 по 19.10.2015 сумма вознаграждения составила 1 979 000 руб. (с учетом приостановления производства по делу на время проведения экспертизы с 18.05.2015 по 23.06.2015 и с 19.03.2015 по 24.04.2015, всего 70 дней). Исходя из полученной суммы - 1 510 260 руб. 62 коп, сумма невыплаченного вознаграждения за период с января 2014 года по октябрь 2015 года составляет 468 739 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ей не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеназванной суммы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кирток О.А. 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Кирток О.А. исчисляется с 10.02.2010 по 19.10.2015, следовательно, составляет 65 мес. 29 дн. (с учетом приостановления производства по делу - 70 дней); с учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составляет 1 979 000 руб. (30 000 руб. х 65 мес. + (30 000 руб./ 30 дн.) х 29 дней); в период процедуры банкротства вознаграждение конкурсным управляющим было получено за счет имущества должника частично в размере 1 510 260 руб. 62 коп.

Учитывая частичную выплату арбитражному управляющему суммы вознаграждения размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Кирток О.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Инвестиционно-строительная компания" по ее расчету составил 468 739 руб. 38 коп.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 26.02.2014 по делу N А50-160/2014 Кирток О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Данным судебным актом установлено несоответствие составленных конкурсным управляющим должника Кирток О.А. отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2013 об использовании денежных средств должника от 19.08.2013 утвержденным типовым формам, а также факт превышения лимитов расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Исследовав материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о крайне неэффективном осуществлении Кирток О.А. своих обязанностей в период с 2012 по 2014 годы, в связи с чем размер вознаграждения Кирток О.А. за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно снижен до 30 000 руб. Таким образом, суды правильно применили разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что определением арбитражного суда от 03.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, конкурсное производство продлено срок на два месяца по причине неявки конкурсного управляющего в судебное заседание после перерыва, а также непредставления письменных пояснений; определением суда от 10.02.2014 отказано в завершении процедуры банкротства, в связи с незавершением всех мероприятий, наличием недостатков в отчете конкурсного управляющего; определением суда от 24.02.2014 в связи с оспариванием сделки должника кредитором конкурсное производство продлено. Из содержания отчетов конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 23.11.2013 все мероприятия конкурсного производства завершены, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему отсутствует.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы арбитражного управляющего Кирток О.А., приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Кирток О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова