Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-7381/14 по делу N А60-44270/2013

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу по делу N А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус", должник) Чу Эдуарда Сановича - Кашуба Е.С. (доверенность от 18.11.2016 N 15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Малышев А.В. 28.09.2016 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 о замене обеспечительной меры, которым произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - общество "Макси-Финанс") на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Макси-Финанс" (на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету общества "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Малышева А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, указав следующее: 1. Определение суда от 17.05.2016 разрешает проведение денежных операций по счету общества "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате компенсационных и стимулирующих выплат, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе компенсацию работникам общества "Макси-Финанс" расходов, понесенных в связи с направлением в служебную командировку. 2. Определение суда от 17.05.2016 разрешает проведение денежных операций по счету общества "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по оплате услуг интернет-провайдеров и услуг по составлению и передаче отчетности в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что исполнение определения суда от 17.05.2016 вызывает разногласия между обществом "Макси-Финанс" и банком по поводу значений использованных судом формулировок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Лайт Хаус" Чу Э.С. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества "Лайт Хаус" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2014 в отношении общества "Лайт Хаус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Решением суда от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" утвержден Чу Э.С.

В рамках дела о банкротстве общества "Лайт Хаус" конкурсный управляющий Чу Э.С. 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника, совершенной с обществом "Макси-Финанс", недействительной.

Определением суда от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп.

Общество "Макси-Финанс" 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 частично удовлетворено заявление общества "Макси-Финанс" о замене обеспечительной меры, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету общества "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов.

Малышев А.В. 28.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 о замене обеспечительной меры.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Малышева А.В. о разъяснении определения суда от 17.05.2016, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, Малышев А.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил разъяснить определение от 17.05.2016 о замене обеспечительной меры, указав следующее: 1. Определение от 17.05.2016 разрешает проведение денежных операций по счету общества "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате компенсационных и стимулирующих выплат, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе компенсацию работникам общества "Макси-Финанс" расходов, понесенных в связи с направлением в служебную командировку. 2. Определение от 17.05.2016 разрешает проведение денежных операций по счету общества "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по оплате услуг интернет-провайдеров и услуг по составлению и передаче отчетности в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, а также проанализировав текст определения от 17.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный акт о замене обеспечительной меры, о разъяснении которого просил заявитель, изложен понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части замененной обеспечительной меры; поставленные заявителем вопросы фактически направлены на изменение принятых определением суда от 17.05.2016 обеспечительных мер и предоставление возможности совершения иных платежей, помимо тех, которые разрешены судом, то есть на изменение содержания судебного акта, что по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах Малышеву А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (аналогичные доводам, заявленным в обоснование заявления о разъяснении судебного акта и доводам, изложенным в апелляционной жалобе), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу по делу N А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев