Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-293/17 по делу N А60-9343/2016

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-9343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-9343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 14), Мезенов В.В. (доверенность от 01.01.2017 N 37);

общества с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты" (далее - общество "Березовские мясопродукты") - Мартынов С.А. (директор, протокол от 16.09.2014 N 43).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Березовские мясопродукты" задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору от 14.12.2010 N 4-1940/11 (далее - договор N 4-1940/11) в период с ноября по декабрь 2015 года, в размере 108 503 руб. 61 коп.; а также процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 руб. 39 коп.

Определением суда от 03.03.2016 исковое заявление общества "Уралсевергаз" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, установив наличие оснований, названных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (определение от 03.03.2016) и федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (определение от 20.07.2016 далее - учреждение "Уралтест").

Решением суда от 13.09.2016 (Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралсевергаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об исправности измерительного комплекса, установленного на объекте общества "Березовские мясопродукты", и о его соответствии нормативно-технической документации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, отзыву учреждения "Уралтест", гарантийным письмам ответчика, в которых он признавал наличие выявленных в ходе проведенной проверки замечаний.

Как отмечает общество "Уралсевергаз", акт проверки (аттестации) указанного измерительного прибора на соответствие надлежащей методике измерения от 27.11.2015 N 093 аннулирован учреждением "Уралтест", а каких-либо доказательств, подтверждающих то, что данный прибор учета фактически осуществляет измерения должным образом, в материалы дела ответчик не представил, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, а именно п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162); Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961).

Общество "Уралсевергаз" отмечает, что ссылка арбитражного апелляционного суда на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 N 17 является неправомерной, поскольку данный нормативный акт введен в действие после спорного периода, за который заявлена к взысканию задолженность.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела письма учреждения "Уралтест" об аннулировании акта проверки измерительного комплекса ответчика.

При этом общество "Уралсевергаз" указывает на то, что данное письмо представить ранее в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлялось возможным по причине отсутствия у истца паспорта на соответствующий измерительный комплекс для его представления названному учреждению в целях проведения проверки.

Общество "Березовские мясопродукты" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Уралсевергаз", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралсевергаз" (поставщик), открытым акционерным обществом "Свердловскоблгаз" (газораспределительная организация) и обществом "Березовские мясопродукты" (покупатель) заключен договор N 4-1940/11.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора N 4-1940/11 учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного газораспределительной организацией и принятого покупателем на границе "ГРО - Покупатель", осуществляется исправными и прошедшими Государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороны (покупателя) с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

Учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В пункте 3.3 названного договора установлено, что при временном отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующего поверительного клейма или нарушении пломб поставщика или газораспределительной организации, а также несоответствии требованиям нормативно-технической документации, учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативно-технической документации узлов учета газа.

Поставщик и газораспределительная организация вправе проверять у покупателя работу узлов учета газа, правильность обработки диаграмм и программирования электронных средств измерений. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон. Покупатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного доступа уполномоченных лиц поставщика и ГРО (привлеченных ими специализированных организаций, государственных и муниципальных контролирующих и надзорных органов) на принадлежащие ему газовые сети, узлы учета газа, иные объекты газоснабжения для проверки надлежащего технического состояния и безопасности сетей, работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 3.4 договора N 4-1940/11).

В соответствии с п. 3.5 указанного договора ответственность за сохранность, техническое состояние и своевременное проведение государственной поверки принадлежащих покупателю приборов узла учета газа несет покупатель. Государственная периодическая поверка всех приборов узла учета газа (измерительные диафрагмы, манометры, термометры, расходомеры, теплоконтроллеры и др. приборы, установленные на узле учета) производится покупателем в соответствии с межповерочными интервалами, определенными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии при внесении средств измерения в Государственный реестр. Установка первичных преобразователей (под которыми здесь и далее понимаются диафрагмы, датчики давления, расходомеры и др.) производится в присутствии представителя поставщика и газораспределительной организации. Поставщик и газораспределительная организация производят приемку узла учета газа, о чем составляется акт.

Согласно п. 3.12 договора N 4-1940/11 покупатель обязан передавать в газораспределительную организацию не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в приложении N 2 к договору, и подписанные им. Акты о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа по форме, установленной в приложении N 2 к договору, подписанные газораспределительной организацией и покупателем, газораспределительная организация передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. При отказе (уклонении) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного поставщиком и газораспределительной организацией.

В соответствии с п. 3.13 договора N 4-1940/11 при наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном поставщиком и газораспределительной организацией, а качество - по сертификату поставщика.

Как следует из п. 5.1 названного договора его исполнение в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 данного договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С сопроводительными письмами от 01.12.2015 N 31 и от 04.01.2015 обществом "Березовские мясопродукты" в адрес газораспределительной организации направлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года.

Согласно акту о количестве поданного и протранспортированного газа от 01.12.2015, подписанного покупателем в одностороннем порядке, объем поставленного (протранспортированного) газа за ноябрь 2015 года составил 12 274 н.куб.м; по акту от 04.01.2016 за декабрь 2015 - 13 833 н.куб.м.

Платежными поручениями от 21.12.2015 и от 25.01.2016 покупатель перечислил в счет оплаты стоимости газа, потребленного в ноябре 2015 года денежные средства в сумме 55 366 руб. 98 коп., в декабре 2015 года - в сумме 61 920 руб. 91 коп.

В результате проведенной газораспределительной организацией проверки измерительного комплекса учёта природного газа, расположенного в котельной по адресу: г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, N 1, составлен акт от 15.10.2015, в котором отражено наличие существенных нарушений в техническом состоянии измерительного комплекса и несоответствие измерительного комплекса действующей нормативно-технической документации (ГОСТ Р 8.741-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений").

Газораспределительной организацией обществу "Березовские мясопродукты" выданы замечания для устранения выявленных нарушений (гарантийное письмо от 08.12.2015 N 10-15).

В связи с данными обстоятельствами поставщиком и газораспределительной организацией объем поставленного покупателю в спорный период газа рассчитан в соответствии с п. 3.3 договора N 4-1940/11.

Согласно актам от 30.11.2015 N 11-1940, от 31.12.2015 N 12-1940, подписанным поставщиком и газораспределительной организацией, обществу "Березовские мясопродукты" в ноябре и декабре 2015 года поставлен газ общей стоимостью 212 512 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате стоимости поставленного в указанный период газа в размере 108 503 руб. 61 коп., общество "Уралсевергаз" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исправность и соответствие показаний используемого ответчиком прибора учета, прошедшего поверку, не опровергнуты; учет газа, потребляемого котельной общества "Березовские мясопродукты", производился исправным, надлежаще поверенным, соответствующим требованиям нормативно- технической документации измерительным комплексом в отсутствии факта нарушения наложенных газораспределительной организацией на его составные части пломб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для определения количества поданного в спорный период газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, и, ссылаясь на отсутствие у общества Березовские мясопродукты" долга по оплате стоимости потребленного ресурса в заявленном к взысканию размере, отказал в удовлетворении иска общества "Уралсевергаз" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие установленного у ответчика узла учета обязательным метрологическим требованиям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа помимо Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа N 162, Правилами учета газа N 961 и условиями заключенного сторонами договора N 4-1940/11.

На основании положений п. 1 ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений и п. 2.9 Правил учета газа N 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно п. 21 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 22, 23 Правил поставки газа N 162).

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, паспорт на измерительный комплекс с отметками о поверке, письмо территориального органа Ростехнадзора от 10.09.2012 N 04-30/7571 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, Технический отчет по пуско - наладочным работам двух водогрейных котлов, утвержденный обществом с ограниченной ответственностью "СитГазУрал", акт ввода в эксплуатацию водогрейного котла от 17.02.2014 и акт окончания работ от 17.02.2014, суды установили, что указанный измерительный комплекс принят в установленном порядке в качестве прибора, по показаниям которого надлежит производить расчеты по договору N 4-1940/11, опломбирован 27.09.2013 должностными лицами общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"; в период с 27.09.2013 и по 30.09.2015, то есть на протяжении 2-х лет, никаких замечаний и возражений относительно достоверности полученных с помощью спорного измерительного комплекса данных об объемах поставляемого газа со стороны поставщика и газораспределительной организации не имелось.

При этом судами также установлено, что выводы, изложенные в акте от 15.10.2015, касаются несоответствия установленных на объекте ответчика узлов учета требованиям ГОСТ Р 8.741-2011, однако согласно письму от 13.02.2015 N 120-69/538 Ростстандарт указанный стандарт предназначен для добровольного применения, при этом в договоре N 4-1940/11 необходимость его применения сторонами не согласована.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в акте от 15.10.2015 указаний на наличие иных нарушений, свидетельствующих о невозможности учета газа с помощью установленного у ответчика измерительного комплекса, и зафиксированный при этом факт отсутствия нарушений целостности установленных на нем и его составных частях пломб, суды пришли к обоснованному выводу о пригодности спорного прибора учета к эксплуатации, правильности и достоверности определяемых им показаний.

Поскольку с учетом установленных судами обстоятельств оснований производить расчет объема и стоимости потребленного обществом "Березовский мясопродукты" в спорный период газа расчетным путем в соответствии с п. 23 Правил поставки газа N 162 и п. 3.3 договора N 4-1940/11 у общества "Уралсевергаз" не имелось; а стоимость ресурса, рассчитанная исходя из объемов по показаниям измерительного комплекса СГ-ТК-Д-65, оплачена ответчиком, суды правомерно оказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод судебных инстанций об исправности измерительного комплекса, установленного на объекте общества "Березовские мясопродукты", противоречат имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

При рассмотрении настоящего дела, заявляя о том, что работа измерительного комплекса ответчика не соответствует метрологическим требованиям, доказательств, подтверждающих данный факт, общество "Уралсевергаз" не представило, неисправность прибора учета документально не подтверждена; при этом истец не опроверг обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных ответчиком в обоснование обратного доказательств, ссылки на содержание которых приведены непосредственно в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Уралсевергаз", по существу, выражают его несогласие с результатами произведенной судами оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств; что не тождественно несоответствию фактических обстоятельств имеющимся доказательствам, под чем понимается ситуация, когда на основе конкретных доказательств, подтверждающих или опровергающих тот или иной факт, суд делает противоположный этому вывод.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае данные процессуальные действия реализованы судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда вновь к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка общества "Уралсевергаз" на необоснованное отклонение арбитражным апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела письма учреждения "Уралтест" об аннулировании акта проверки измерительного комплекса ответчика, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подробная оценка которых дана судами, отсутствие названного письма не может расцениваться как обстоятельство, способное повлиять на существо принятого по спору решения (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-9343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова