Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-2467/16 по делу N А76-2530/2014

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-2530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" (далее - общество ПКП "Механика", должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А76-2530/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества ПКП "Механика" Свистунов А.Ю.;

Копытова Алексея Александровича - Земзюлина М.Н. (доверенность от 15.11.2016 серии 74 АА номер 3357772);

Сиротиной Юлии Витальевны - Баубеков Р.С. (доверенность от 11.08.2015 серии 74 АА номер 2388958).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.02.2017, объявлен перерыв до 20.02.2017, 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2017 в том же составе суда при участии представителей:

Сиротиной Ю.В. - Баубеков Р.С. (доверенность от 11.08.2015);

Копытова А.А. - Земзюлина М.Н. (доверенность от 15.11.2016 серии 74 АА номер 3357772);

конкурсного управляющего общества ПКП "Механика" Свистунова А.Ю. - Аллазов А.Я. (доверенность от 01.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (далее - общество "Электромаш") - Иселудков О.Н. (доверенность от 17.02.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 общество ПКП "Механика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества ПКП "Механика" Копытова А.А., Сиротиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 2 748 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Копытова А.А. и Сиротиной Ю.В. в пользу общества ПКП "Механика" солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 748 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ПКП "Механика" Свистунов А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы суда о неосведомленности ответчика о наличии заключенного договора аренды от 01.07.2009 N 1 с обществом "Электромаш" и формирования по нему задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам: объяснения Сиротиной Ю.В., на которые сослался суд апелляционной инстанции, документально не подтверждены и противоречат объяснениям общества "Электромаш". Заявитель обращает внимание, что из показателей бухгалтерского баланса следует, что спорная задолженность по арендным платежам отражалась в бухгалтерском учете, документально не подтвержденные пояснения Сиротиной Ю.В. это не опровергают. Заявитель считает, что в отношении действий Копытова А.А. суд неверно применил ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции противоречит практике округа: Ф09-4814/2013 от 17.02.2016, Ф09-13008/2012 от 28.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Сиротина Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПКП "Механика" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания участников общества ПКП "Механика" от 31.01.2011 участниками общества являлись Клименко С.Д. и Сиротин А.Ю., размер доли каждого участника в уставном капитале составлял 50%.

В связи со смертью директора Сиротина А.Ю. на данном собрании принято решение назначить директором общества Сиротину Ю.В.

Сиротина Ю.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, 21.05.2012 продала полученную ими в порядке наследования долю в уставном капитале общества ПКП "Механика" в размере 50% Копытову А.А.

На основании решения единственного участника общества ПКП "Механика" Копытова А.А. от 21.06.2013 полномочия Сиротиной Ю.В. как директора общества прекращены, соответствующие полномочия принял на себя Копытов А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 на основании заявления общества "Электромаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПКП "Механика".

Основанием для возбуждения производства по делу послужило наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства общества ПКП "Механика" по оплате стоимости аренды обрабатывающего центра N C800ПМф4, переданного обществу в пользование согласно договору аренды от 01.07.2009. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-13487/2013 с общества ПКП "Механика" в пользу общества "Электромаш" взыскана соответствующая задолженность в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 500 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 3 127 500 руб.

Данный судебный акт был обжалован обществом ПКП "Механика" в апелляционном порядке, в связи с чем производство по делу о банкротстве приостанавливалось судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение арбитражного суда по вышеуказанному делу о взыскании долга оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Производство по делу о банкротстве было возобновлено; определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Требование общества "Электромаш" в размере 3 127 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.12.2014 общество ПКП "Механика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.07.2016 включены требования одного кредитора - общества "Электромаш" в размере 2 892 000 руб. основного долга и 247 500 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 13.11.2014 на руководителя общества ПКП "Механика" Копытова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. документы, касающиеся деятельности должника за три года до введения наблюдения. Документы переданы Копытовым А.А. конкурсному управляющему частично по акту от 21.01.2015, на что указано в определении арбитражного суда от 26.03.2015, которым по ходатайству конкурсного управляющего у Копытова А.А. в процедуре конкурсного производства истребованы конкретные документы, касающиеся деятельности должника. В частности, истребованы: договоры, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", и первичная документация к ним, документы по поставке инструмента обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф) должнику и соответствующая первичная документация, документы по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - общество "Нефть-Сервис") должнику, в том числе акт сверки, договоры переработки и поставки, заключенные должником с указанным лицом, документы по аренде оборудования между обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - общество "Транспорт") и должником, документы по поставке оборудования обществом ПКП "Механика" в адрес общества "Транспорт", документы по поставке оборудования должником обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛесоТорг" (далее - общество "МеталЛесоТорг"), документы, касающиеся выбытия автомобиля из собственности должника, перечень основных средств, запасов и товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2011 по 23.03.2015 с документами, подтверждающими основания выбытия или списания, перечень дебиторов общества ПКП "Механика" за период с 01.01.2011 по 23.03.2015 с первичной документацией и приказами о списании дебиторской задолженности. Как указал конкурсный управляющий, данные документы переданы не были.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. оспорил сделки должника. Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными платежи, произведенные обществом ПКП "Механика" в период с 28.12.2011 по 12.04.2012, а также 06.02.2014 в пользу различных юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "МиассПромТорг" (далее - общество "МиассПромТорг"), общества "Скиф", общества "Нефть-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос"), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество "Спецтехмонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - общество "Сервис-Строй"), общества "МеталЛесоТорг", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в размере полученных платежей.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению общества ПКП "Механика" в пользу Сиротиной Ю.В. легкового автомобиля. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 признан недействительным, на Сиротину Ю.В. возложена обязанность возвратить транспортное средство должнику.

Автомобиль фактически возвращен, данное имущество включено в конкурсную массу по балансовой стоимости 70 000 руб., что подтверждено инвентаризационной описью основных средств.

Также в составе конкурсной массы учитывается задолженность контрагентов по оспоренным сделкам в размере 2 957 724 руб. 73 коп. Иного имущества не имеется.

Конкурсный управляющий общества ПКП "Механика" Свистунов А.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства совершения бывшими руководителями должника сделок, признанных судом недействительными по причине причинения вреда кредиторам, указывая на непередачу Копытовым А.А. всего объема документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Сиротиной Ю.В. и Копытова А.А. солидарно 2 748 300 руб., что составляет сумму неудовлетворенных требований единственного кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что Сиротина Ю.В. являлась руководителем общества ПКП "Механика" в период с 10.02.2011 по 28.06.2013, Копытов А.А. - в последующий период: с 28.06.2013 до даты признания должника банкротом (15.12.2014).

Согласно пояснениям сторон до момента принятия решения о назначении Сиротиной Ю.В. директором общества соответствующие обязанности исполнял Клименко С.Д. с момента создания общества ПКП "Механика". В силу каких обстоятельств в протоколе общего собрания участников общества от 31.01.2011 указано на то, что Сиротина Ю.В. назначается директором общества после смерти директора Сиротина А.Ю., никто из участников спора пояснений не дал, сославшись на неосведомленность об этих обстоятельствах и на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц данные сведения отражены не были, руководителями общества последовательно являлись Клименко С.Д., Сиротина Ю.В., Копытов А.А.

Конкурсный управляющий общества ПКП "Механика" в обоснование доводов о привлечении Сиротиной Ю.В. и Копытова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на то, что данными лицами от имени общества были совершены сделки по перечислению денежных средств различным юридическим лицам, признанные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Так, в период, когда деятельность должника контролировалась Сиротиной Ю.В., были совершены следующие платежи: 28.12.2011 в пользу общества "МиассПромТорг" в сумме 47 790 руб., в пользу общества "Акрос" в сумме 750 000 руб., в пользу общества "Спецтехмонтаж" в сумме 248 200 руб., в пользу общества "Горизонт" в сумме 468 500 руб., в пользу общества "Сервис-Строй" в сумме 447 380 руб.; 14.02.2012 в пользу общества "МиассПромТорг" в сумме 150 000 руб.; 22.02.2012 в пользу общества "МиассПромТорг" в сумме 50 000 руб., в пользу общества "Сервис-Строй" в сумме 164 210 руб.; 07.03.2012 в пользу общества "МиассПромТорг" в сумме 40 355 руб.; 30.03.2012 в пользу общества "МеталЛесоТорг" в сумме 503 740 руб.; 12.04.2012 в пользу общества "МиассПромТорг" в сумме 20 000 руб.

В период, когда деятельность должника контролировалась Копытовым А.А., были совершены платежи 06.02.2014 в пользу общества "Нефть-Сервис" в сумме 276 929 руб., в пользу общества "Скиф" в сумме 238 000 руб.

При удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данных платежей недействительными суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по арендной плате перед обществом "Электромаш"; доказательств встречного предоставления по данным сделкам не представлено.

Сиротиной Ю.В. были поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области о признании сделок недействительными, однако они были возвращены судом апелляционной инстанции. Судом отклонены доводы о том, что Сиротина Ю.В. как лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты о признании сделок должника недействительными, указано на то, что обстоятельства ее неосведомленности относительно правоотношений должника с контрагентом, непередачи ей документов, касающихся обязательств перед кредитором, не имеют существенного значения для оценки законности сделки, отмечено наличие у нее права ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из отсутствия презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации в рассматриваемый период, заключил, что соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию в рамках настоящего спора по общим правилам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, по которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был доказать, что совершение ответчиками действий по перечислению денежных средств, оспоренных впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) общества ПКП "Механика", а именно неспособности данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сиротина Ю.В., возражая против предъявленных к ней требований, сослалась на то, что договор аренды обрабатывающего центра она не подписывала, о нем не знала, равно как и не знала о наличии обязательства перед обществом "Электромаш".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обрабатывающий центр был приобретен 01.03.2009 обществом "Электромаш" по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "ТД МИЗ" в лице директора Клименко С.Д. за 505 040 руб. и по договору аренды от 01.07.2009 N 1 передан обществом "Электромаш" в аренду обществу ПКП "Механика" в лице директора Клименко С.Д. с условием внесения арендных платежей в размере 80 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 01.07.2013. Обрабатывающий центр передан обществу ПКП "Механика" по акту, который подписан со стороны арендатора Клименко С.Д.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 13.04.2012 общество "Электромаш" продало указанный обрабатывающий центр обществу "Транспорт" по договору N 06-ОУ/12, в связи с чем арендные отношения прекратились.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей (декабрь 2011 г., февраль - апрель 2012 г.) Сиротиной Ю.В. было достоверно известно о наличии неисполненного обществом ПКП "Механика" обязательства по договору аренды, не представлено. За весь спорный период арендных отношений по договору (01.07.2009-01.07.2012) не было произведено ни одного платежа, при этом арендодатель с требованиями о внесении арендных платежей не обращался, претензии не предъявлял, расторжения договора не требовал. Договор аренды, акт приема-передачи имущества подписывала не Сиротина Ю.В., а предыдущий руководитель общества ПКП "Механика" Клименко С.Д. При этом последний также оспаривал данное обстоятельство, в частности, в материалах дела имеются объяснения данного лица, где он указывает, что договор не подписывал, об отсутствии арендных правоотношений ответчик заявлял и при обжаловании судебного акта о взыскании задолженности по делу N А76-13487/2013. Данные возражения были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате подано обществом "Электромаш" в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2013, то есть после того, как были совершены оспоренные платежи и тогда, когда уже были прекращены полномочия Сиротиной Ю.В. в качестве директора общества-должника; установив, что акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по окончании арендных отношений в дело не представлен, общество "Электромаш" в части данного обстоятельства сослалось на отсутствие к обществу ПКП "Механика" претензий по возврату имущества; доказательств того, что кредитор уведомлял арендатора о досрочном прекращении арендных отношений в связи с продажей обрабатывающего центра, не имеется; отметив, что конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. указал на то, что Сиротина Ю.В. не могла не знать о наличии обязательства по уплате арендных платежей, так как общество ПКП "Механика" осуществляло производственную деятельность с использованием обрабатывающего центра, однако ответчик в отношении данного обстоятельства пояснил, что общество ПКП "Механика" в 2009 году приобрело несколько станков, а также иное производственное оборудование, аналогичное оборудованию, являвшемуся предметом аренды, а также то, что данное оборудование было размещено в одном здании и оснований полагать, что какой-либо станок, обрабатывающий центр не является собственным имуществом должника, не имелось, тем более что никаких притязаний и требований в отношении него не заявлялось, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что общество ПКП "Механика" после осуществления оспоренных сделок по перечислению денежных средств, оказалось неспособным исполнять свои обязательства перед иными лицами, не обладало для этого достаточными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что Сиротина Ю.В., совершая от имени должника платежи, оспоренные впоследствии конкурсным управляющим, имела целью уклониться от исполнения обязательств перед обществом "Электромаш", достоверно зная о том, что такие обязательства имеются, но у общества ПКП "Механика" не останется средств для расчетов с кредитором.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего общества ПКП "Механика" на то, что в бухгалтерской отчетности должника в составе кредиторской задолженности отражалась задолженность перед обществом "Электромаш" и это свидетельствует об осведомленности Сиротиной Ю.В. о наличии соответствующих обязательств., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство из бухгалтерской отчетности за 2012 г. не следует. Сиротина Ю.В. пояснила, что сумму кредиторской задолженности составляла текущая задолженность перед контрагентами, которая впоследствии была погашена. Из представленных в дело документов следует, что Сиротиной Ю.В. документация должника (в том числе бухгалтерская) передана следующему руководителю общества ПКП "Механика" Копытову А.А., в связи с чем на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий непредставления расшифровки отраженной в отчетности кредиторской задолженности в рамках настоящего спора.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Сиротиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось, соответствующие основания конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанные положения о субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копытова А.А. с учетом того, когда имели место обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности Свистунов А.Ю. привел доводы о совершении 06.02.2014 контролирующим должника лицом платежей в пользу общества "Нефть-Сервис" и общества "Скиф", которые были признаны недействительными арбитражным судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что всего были оспорены две сделки на сумму 514 929 руб.; общество "Нефть-Сервис" исполнило судебный акт о взыскании спорной суммы, перечислив должнику в 2015 году денежные средства в сумме 276 929 руб., суд апелляционной инстанции указал, что с учетом незначительного размера второго платежа (238 000 руб.) по отношению к размеру неисполненных перед заявителем по делу обязательств (3 127 500 руб.), оснований считать, что именно его совершение повлекло банкротство предприятия-должника, не имеется.

Установив, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Копытова А.А. относительно наличия долга перед обществом "Электромаш", при условии, что претензии ему как руководителю общества ПКП "Механика" не предъявлялись, договор аренды прекращен до того, как он стал директором общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения Копытова А.А. к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Копытов А.А. передал конкурсному управляющему общества ПКП "Механика" всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, за исключением отдельных документов, истребованных определением суда от 26.03.2015. Данные документы, как видно из судебного акта, касаются конкретных сделок должника, в том числе с лицами, получившими денежные средства по оспоренным сделкам. Учитывая, что сделки признаны недействительными и с контрагентов взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие либо отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам, правового значения не имеет.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что непередача Копытовым А.А. при таких условиях перечня основных средств, запасов и товарно-материальных ценностей, перечня дебиторской задолженности, не может служить безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества; не имеется оснований полагать, что требуемые сведения о составе активов не могли быть установлены на основании переданных конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета общества ПКП "Механика".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех необходимых оснований, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сиротиной Ю.В. и Копытова А.А. и банкротством должника, для привлечения Сиротиной Ю.В. и Копытова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ПКП "Механика" Свистунова А.Ю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования по указанным иным делам, и обстоятельств данного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А76-2530/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон