Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-86/17 по делу N А76-9821/2015

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" (ИНН 5904240164, ОГРН 1105904018648; далее - общество "Урал-Пром", должник) Галимовой Сании Альфатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9821/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" Галимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комп" (далее - общество "Комп", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, рассмотренному в рамках дела о банкротстве общества "Урал-Пром".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комп" Огнева Н.А. (доверенность от 20.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество "Урал-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Конкурсный управляющий должника Галимова С.А. 30.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2014 N 01.07.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" и обществом "Комп", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Комп" в пользу общества "Урал-Пром" стоимости переданных прав в размере 2 858 817 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - общество "ПСО N 13", третье лицо).

Определением суда Челябинской области от 13.09.2016 (судья Холщигина Д.М.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Комп" и бывший руководитель общества "Аверс" Филимонов Александр Николаевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ершова С.Л., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Урал-Пром" Галимовой Сании Альфатовны отказано. Производство по апелляционной жалобе Филимонова А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Урал-Пром" Галимова Сания Альтафовна просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий общества "Урал-Пром" Галимова Сания Альтафовна ссылается на то, что общество "АВЕРС", подписав передаточный акт, утратило права распоряжаться имуществом; на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о том, что передаточный акт, составленный в рамках реорганизации в виде присоединения общества "Аверс" к обществу "Урал-Пром", носит формальный характер, не создает правовых последствий для сторон и не служит целям оформления фактической передачи имущества и обязательств, а также о наличии адекватного встречного требования по оспариваемой сделке и отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Урал-Пром" ссылается на наличие заинтересованности общества "Комп" по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комп" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как, по мнению ответчика, все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, кроме того, в кассационной жалобе так же указывается на несогласие с проведенной должником реорганизацией, обстоятельства совершения которой не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 обществом "Аверс" в лице генерального директора Филимонова А.Н. (цедент) и обществом "Комп" в лице генерального директора Стрельцовой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 01.07.14, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 07А-ПСО.20П от 08.06.2011, заключенному цедентом и обществом "ПСО N 13").

Сумма уступаемого требования составляет 2 858 817 руб. 81 коп. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий передает цеденту переводной вексель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" от 20.01.2010 N 009 на сумму 3 000 000 руб. Передача указанного в пункте 3.1 договора векселя производится при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-173310/2014 с общества "ПСО N 13" в пользу общества "Комп" взысканы денежные средства в размере 2 858 817 руб. 81 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.09.2015 N ФС 004427932, задолженность по которому оплачена обществом "ПСО N 13" в адрес общества "Комп" в полном объеме платежным поручением от 29.09.2015 N 641475.

Общество "Аверс" 09.06.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Урал-Пром".

В отношении общества "Урал-Пром" 27.02.2015 возбуждено дело о банкротстве, 25.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, 06.11.2015 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения должником (его правопредшественником) договора с заинтересованным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 05.06.2014 N 01.07.14 недействительным и применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с неисполнением обществом "Партвер Групп" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - общество "Оллтек"); заключения сделки заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку до ноября 2013 года руководителем и учредителем общества "Аверс" являлась Стрельцова С.В. (с долей участия 50%), а в настоящее время является руководителем и учредителем общества "КОМП" (с долей участия 67%); реорганизации общества "Партвер Групп" и общества "Аверс" путем присоединения к обществу "Урал-Пром" с целью ликвидации без погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Урал-Пром" требований, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вывод суда первой инстанции о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Соглашение об уступке права требования от 05.06.2014 заключено должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как подозрительные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлено следующее.

Производство по делу о банкротстве общества "Урал-Пром" возбуждено по заявлению общества "Оллтек", являющегося кредитором общества "Партвер Групп". Указанная задолженность возникла у общества "Партвер Групп" в период с августа 2012 года по январь 2013 года из договора поставки и подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54- 3963/2014. Требований иных кредиторов реестр требований кредиторов общества "Урал-Пром" не содержит. ФНС России 07.08.2015 представила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 219 203 руб. 68 коп., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Решение о реорганизации принято учредителями общества "Партвер Групп" Варламовым В.Н., Амелиным А.В., Анисимовым А.Ю. 11.03.2014 (протокол N 3), передаточный акт и договор о присоединении подписаны обществом "Партвер Групп" и обществом "Урал-Пром" также 11.03.2014.

Деятельность общества "Партвер Групп" прекращена 17.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Урал-Пром", ввиду чего права и обязанности общества "Партвер Групп", в том числе обязательства перед обществом "Оллтек", перешли к обществу "Урал-Пром" с 17.10.2014.

Решение о реорганизации общества "Аверс" принято единственным участником Филимоновым А.Н. 19.03.2014, договор о присоединении подписаны обществом "Аверс" и обществом "Урал-Пром" 19.03.2014, передаточный акт подписан 06.06.2014, запись о прекращении деятельности общества "Аверс" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Урал-Пром" внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2014, то есть до присоединения общества "Партвер Групп" к обществу "Урал-Пром".

Договор уступки совершен до присоединения общества "Партвер Групп" к обществу "Урал-Пром".

Проанализировав содержание передаточного акта и договора о присоединении от 11.03.2014, подписанных обществом "Партвер Групп" и обществом "Урал-Пром", апелляционный суд установил, что они не содержат сведения о передаче обществу "Урал-Пром" обязательств перед обществом "Оллтек"; доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

Иисследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также установил, что у общества "Аверс" на момент присоединения его к обществу "Урал-Пром" задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам отсутствовала, а также пришел к выводу о недоказанности того, что контролирующие общество "Аверс" лица на дату совершения спорной уступки - 05.06.2014, знали или должны были знать об обязательствах общества "Партвер Групп" перед обществом "Оллтек"; что эти обязательства не будут исполнены обществом "Партвер Групп" до присоединения 17.10.2014 к должнику, а также, что данные лица (контролирующие общество "Аверс") являются заинтересованными по отношению к обществу "Партвер Групп" либо к обществу "Урал-Пром".

При таких обстоятельствах, установив отсутствие условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности наличия как на дату уступки - 05.06.2014, так и на дату присоединения - 09.06.2014 у общества "Урал-Пром" неисполненных обязательств перед кредиторами, что исключает причинение вреда и совершение сделки с указанной целью, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав содержание передаточного акта, установив, что он носит общий характер и не содержит сведений о составе передаваемых прав, при этом в договоре о присоединении общество "Аверс" обязалось совместно с обществом "Урал-Пром" подготовить, а также утвердить передаточный акт с указанием всех кредиторов и дебиторов (п. 2.3 договора), с учетом положений п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58, Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении момента перехода прав и обязанностей общества "Аверс" к обществу "Урал-Пром" следует руководствоваться датой внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а не моментом составления передаточного акта, в связи с чем отказал в признании договора ничтожной сделкой по основанию его заключения после подписания передаточного акта.

Отклоняя доводы о совершении спорной сделки с признаком заинтересованности применительно к должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководитель и единственный участник общества "Аверс" Филимонов А.Н. стал отвечать указанному признаку только после присоединения общества "Аверс" к обществу "Урал-Пром"; недоказанности признаков заинтересованности Стрельцовой С.В. к обществу "Урал-Пром".

Ссылка заявителя на отсутствие равноценного встречного предоставления также являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку с учетом того, что на дату совершения сделки производство по делу о банкротстве векселедателя прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-21728/2011); отсутствия доказательств того, что спорный вексель не был предъявлен обществом "Урал-Пром" векселедателю к оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к мотивированному выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении и исполнении сделки на рыночных условиях. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А76-9821/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" Галимовой Сании Альфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева