Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-10636/16 по делу N А60-37836/2015

Екатеринбург

01 марта 2017 г.

Дело N А60-37836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ИНН: 6685029070 ОГРН: 1136685004851, далее - общество "Эссет Менеджмент") и инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 665804003 ОГРН: 1046602689495, далее - инспекция, регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А60-37836/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Титов Владимир Васильевич (паспорт), а также представители:

Титова В.В. - Жгарев О.С., Абрамов Т.А. (доверенность от 16.09.2016);

общества "Эссет Менеджмент" - Паникарова Ю.В., Бабченко Н.А. (доверенность от 24.04.2015);

инспекции - Семеновых Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 06).

Титов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХXI Век" (далее - общество "Гранит - ХXI век") о признании недействительными оформленных протоколом от 18.06.2015 решений внеочередного общего собрания участников: 1) об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками; 2) о даче согласия обществу "Эссет Менеджмент" на переход прав и обязанностей участника общества "Гранит - ХXI век" на долю в размере 34%, приобретенную на торгах; 3) о приведении устава общества "Гранит-XXI век" в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о принятии устава общества "Гранит-XXI век" в новой редакции; 4) о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит- XXI век" Титова В.В. с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с Титовым В.В. с 19.06.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 5) об избрании с 20.06.2015 генеральным директором общества "Гранит-XXI век" Еременко Юрия Витальевича.

Делу присвоен номер А60-37836/2015.

Титов Владимир Васильевич также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.07.2015 N 19787А, N 19788А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесены сведения об обществе "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова В.В. в качестве директора общества и возложении данных полномочий на Еременко Ю.В. (запись ГРН 2156658505419), а также об утверждении новой редакции устава общества (запись ГРН 2156658505474). В качестве последствий признания решений инспекции недействительными Титов В.В. просил восстановить в государственном реестре предыдущие записи по единоличному исполнительному органу и уставу общества.

Делу присвоен номер А60-46372/2015.

Определением суда от 23.11.2015 дела N А60-37836/2015 и N А60-46372/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-46372/2015.

Определениями суда от 11.08.2015, от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Эссет Менеджмент", Сысоев Анатолий Васильевич, Ерёменко Юрий Витальевич, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Гранит - ХXI век", оформленные протоколом от 18.06.2015 об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками; о даче согласия общества "Эссет Менеджмент" на переход прав и обязанностей участника общества "Гранит - ХXI век" на долю в размере 34%, приобретенную на торгах; о приведении устава общества "Гранит-XXI век" в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о принятии устава общества "Гранит-XXI век" в новой редакции; о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит-XXI век" Титова В.В. с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с Титовым В.В. с 19.06.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; об избрании с 20.06.2015 генеральным директором общества "Гранит-XXI век" Еременко Ю.В. Признаны недействительными решения инспекции от 10.07.2015 N 19787А, N 19788А, на основании которых в государственный реестр внесены сведения об обществе "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова В.В. в качестве директора общества "Гранит-XXI век" и возложении данных полномочий на Еременко Ю.В. (запись ГРН 2156658505419), об утверждении новой редакции устава общества "Гранит-XXI век" (запись ГРН 2156658505474). На инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя. С общества "Гранит - ХXI век" в пользу Титова В.В. взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, заявления о принятии обеспечительных мер, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С инспекции в пользу Титова В.В. взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Эссет Менеджмент" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 15.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Титов В.В. по состоянию на 18.06.2015 являлся собственником спорной доли и обладал статусом участника общества, в связи с чем должен был быть извещен о проведении собрания и принимать в нем участие. Общество "Эссет Менеджмент" отмечает, что специфика возникших спорных отношений заключается в том, что доля Титова В.В. в размере 34% уставного капитала общества "Гранит-XXI век" была обращена к взысканию и принудительно реализована на открытых торгах 17.06.2015; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 установлено, что торги по реализации спорной доли были осуществлены с нарушением порядка их проведения, данный вывод суда свидетельствует о том, что указанные торги квалифицированы как оспоримая сделка в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заключая 19.07.2013 договор залога доли N 2613-069-К-З-Д/2 с условием о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Титов В.В. выразил свою волю на выбытие доли при ее продаже с публичных торгов. Общество "Эссет Менеджмент" отмечает, что последующее совершение юридически значимых действий в виде: направления Титову В.В. требования о погашении задолженности по кредитному соглашению и реализации его доли с торгов; организации торгов их проведения; подписания протокола о результатах электронного аукциона; уплаты обществу "Эссет Менеджмент" денежных средств за реализуемую на торгах долю; передачи доли от Титова В.В. к обществу "Эссет Менеджмент" как победителю торгов; обязательное получение согласия иных участников на переход доли к названному обществу, породило прекращение у Титова В.В. права собственности и прав участника на долю в размере 34% уставного капитала общества "Гранит-XXI век". В связи с этим общество "Эссет Менеджмент" полагает, что 17.06.2015 спорная доля фактически выбыла из обладания Титова В.В., последний утратил статус участника общества "Гранит-XXI век".

Заявитель данной жалобы, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 11, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указывает на то, что признав торги недействительными, но не применив последствия недействительности сделки, Титов В.В. не стал обладателем спорной доли и статуса участника общества "Гранит-XXI век" на дату проведения общего собрания его участников, решения которого оспариваются - 18.06.2015. Применение последствий недействительной сделки подразумевает восстановление в прежнем правовом или имущественном положении лица, чьи права такой сделкой нарушены. Общество "Эссет Менеджмент" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из буквального толкования п. 9 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Следовательно, в момент получения согласия участников общества "Гранит-XXI век" спорная доля в размере 34% уставного капитала перешла к победителю торгов - обществу "Эссет Менеджмент". При этом общество "Эссет Менеджмент" отмечает, что на момент проведения общего собрания участников общества "Гранит-XXI век", решения которого оспариваются истцом, торги по реализации доли Титова В.В. в форме электронного аукциона недействительными признаны не были; на момент проведения оспариваемого общего собрания от 18.06.2015 торги являлись действительной сделкой, в связи с чем решения на общем собрании 18.06.2015 принимались всеми участниками общества "Гранит-XXI век" (обществом "Эссет Менеджмент" и Сысоевым А.В.), иные лица статусом участника общества "Гранит-XXI век" в спорный период времени не обладали. В связи с этим довод Титова В.В. о необходимости его уведомления о созыве общего собрания участников от 18.06.2015, как полагает заявитель, несостоятелен. Общество "Эссет Менеджмент" считает, что вывод апелляционного суда о необходимости подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения противоречит ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает и на то, что на оспариваемом общем собрании участников общества "Гранит-XXI век" был определен способ подтверждения принятых общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, применительно к ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом "Эссет Менеджмент" заявлено ходатайство о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А60 - 37836/2016 в связи с тем, что в настоящее время указанный судебный акт исполнен.

В своей кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 отменить в части взыскания с инспекции в пользу Титова В.В. 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснения, изложенные в п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что обращение истца в арбитражный суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий инспекции и нарушением инспекцией прав Титова В.В.; из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией; рассмотрение заявленных истцом требований инспекцией оставлено на усмотрение суда, каких-либо возражений по существу спора заявлено не было; в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в государственный реестр.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Эссет Менеджмент" Титов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Титов В.В. обращает внимание на то, что применение или неприменение реституционных последствий при признании недействительными торгов, связанных с продажей доли истца в уставном капитале общества, правового значения не имеет; торги по продаже принадлежащей Титову В.В. доли проведены в период действия обеспечительных мер, запрещающих проводить такие торги, в том числе заключать договор по их результатам (данный вывод изложен в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.02.2016 по делу N 33-2079/2016); само по себе проведение торгов в период действия обеспечительных мер подлежит квалификации как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Титов В.В. указывает на то, что на момент проведения оспариваемого собрания истец являлся участником общества "Гранит-XXI век", следовательно, доля в уставном капитале общества из его владения не выбывала; протокол торгов от 17.06.2015 подлежит нотариальному удостоверению, как и протокол общего собрания от 18.06.2015. В обоснование своей позиции Титов В.В. ссылается на судебную практику.

Инспекция в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Эссет Менеджмент", просит решение суда первой инстанции от 15.06.2016 оставить в силе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Гранит-XXI век" по состоянию на 01.06.2015 являлись Титов В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 34%, общество "Эссет Менеджмент" с долей в размере 33%, Сысоев А.В. с долей в размере 33%.

Между обществом "Гранит-XXI век" и обществом "Газпромбанк" 23.03.2013 заключено кредитное соглашение N 2613-069-К, по условиям которого общество "Гранит-XXI век" являлось заемщиком. В обеспечение данного обязательства все участники общества "Гранит-XXI век" поручились перед банком.

Впоследствии, 19.06.2013 между Титовым В.В. и обществом "Газпромбанк" заключен договор залога доли N 2613-069-КЗ-Д/2, разделом 4 которого сторонами согласован порядок обращения взыскания на долю. Договор нотариально удостоверен, а сведения об обременении доли внесены в государственный реестр.

Обществом "Газпромбанк" обращено взыскание на долю Титова В.В., в связи с чем 17.06.2015 были проведены торги по ее продаже в форме аукциона с начальной ценой в размере 19 907 000 руб.

В соответствии с протоколом от 17.06.2015 о результатах электронного аукциона РАД-66454 победителем торгов признано общество "Эссет Менеджмент".

На состоявшемся 18.06.2015 внеочередном общем собрании участников общества "Гранит-XXI век" приняты следующие решения: 1) об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками; 2) о даче согласия обществу "Эссет Менеджмент" на переход прав и обязанностей участника общества "Гранит - ХXI Век" на долю в размере 34%, приобретенную на торгах; 3) о приведении устава общества "Гранит-XXI век" в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о принятии устава общества "Гранит-XXI век" в новой редакции; 4) о прекращении полномочий генерального директора общества "Гранит- XXI век" Титова В.В. с 19.06.2015 и прекращении трудового договора с ним с 19.06.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 5) об избрании с 20.06.2015 генеральным директором общества "Гранит- XXI век" Еременко Ю.В.

На основании данного протокола от 18.06.2015 и представленных документов регистрирующим органом 10.07.2015 приняты решения N 19787А и N 19788А о государственной регистрации изменений в сведениях о генеральном директоре общества "Гранит-XXI век" и в редакции устава общества на основании протокола от 18.06.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 по делу N 33-2079/2016 торги по реализации доли Титова В.В. в размере 34% уставного капитала общества "Гранит-ХXI век", проведенные 17.06.2015 признаны недействительными, протокол от 17.06.2015 о результатах продажи данной доли также признан недействительным.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что Титов В.В. является владельцем доли в уставном капитале общества "Гранит-ХХI век", выставленной на торги, соответственно у него, как у собственника доли, имеется прямая заинтересованность в ее сохранении, в связи с чем обращение Титова В.В. в суды с соответствующими исками не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, поскольку его право на защиту в судебном порядке предусмотрено Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Титов В.В., ссылаясь на то, что по состоянию на 18.06.2015 он являлся участником общества "Гранит-ХХI век", о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества от 18.06.2015 не извещался, участия в данном собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в результате продажи доли Титова В.В. на аукционе 17.06.2015 доля в размере 34 % выбыла из обладания Титова В.В. и перешла в обладание общества "Эссет Менеджмент", в результате указанных действий прекратилось право собственности истца на объект гражданского оборота - долю в обществе. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Титова В.В. на п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная норма подлежит применению только к случаям отчуждения доли по воле ее собственника. Также судом первой инстанции признана необоснованной ссылка истца на признание торгов и протокола недействительными исходя из того, что сделка являлась оспоримой и по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась действительной до момента признании ее недействительной. Кроме того, признавая, что на момент проведения спорного собрания неимущественные права и обязанности участника общества "Гранит - ХXI Век", вытекающие из обладания долей в размере 34 % от уставного капитала, были утрачены Титовым В.В. ввиду отчуждения доли с торгов и не были приобретены обществом "Эссет Менеджмент" по причине незавершенного юридического состава по регистрации перехода права в государственном реестре, суд первой инстанции, придя к выводу о временной неопределенности состава участников общества "Гранит - ХXI век" в части обладателя доли в размере 34%, указал на то, что при проведении оспариваемого собрания эта доля учитываться не должна.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Титовым В.В. требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества, однако получение такого согласия является лишь одним из этапов в приобретении покупателем права на долю, в зависимости от разрешения которого Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены разные правовые последствия.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - 17.06.2015), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 26.02.2016 торги по реализации доли спорной доли Титова В.В. в размере 34% уставного капитала общества "Гранит - ХXI век", проведенные 17.06.2015, а также протокол от 17.06.2015 о результатах данных торгов признаны недействительными, и никаких распорядительных действий по переходу прав на спорную долю по результатам названных торгов не совершалось, состав участников общества "Гранит-ХХI век" не изменялся, сведения об изменении состава участников данного общества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, какие-либо нотариальные действия в отношении документов, связанных с переходом прав на спорную долю не совершались, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права на спорную долю в установленном законом порядке не состоялся, следовательно, Титов В.В. по состоянию на 18.06.2015 статус участника данного общества "Гранит-ХХI век" не утратил.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.2 устава общества "Гранит - ХXI век", действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, предусмотрено, что все решения общего собрания участников принимаются единогласно.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества "Гранит - ХXI век" от 18.06.2015 следует, что в собрании приняли участие участники: общество "Эссет Менеджмент" в лице директора Серебренникова А.В. и Сысоев А.В. О проведении собрания 18.06.2015 Титов В.В. не извещался, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что переход прав на спорную долю по результатам торгов от 17.06.2015 не состоялся, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, и Титов В.В. по состоянию на 18.06.2015 являлся участником общества "Гранит - ХXI век", с учетом того, что Титов В.В. на оспариваемом собрании не присутствовал, о месте, времени и повестке данного собрания не уведомлялся, при том, что оспариваемыми решениями общего собрания участников общества от 18.06.2015 нарушены права истца, поскольку одним из решений утверждена новая редакция устава, изменившая порядок принятия решений общим собранием участников общества (принятие всех решений большинством голосов, за исключением тех, для которых законом установлено иное количество голосов), а также прекращены полномочия истца как генерального директора, что свидетельствует об утрате истцом корпоративного контроля в обществе, с учетом того, что по большинству вопросов, принимаемых общим собранием участников общества, истец - Титов В.В. не сможет повлиять на результаты голосования, что скажется на стоимости доли истца при ее реализации, поскольку данное обстоятельство влияет на объем прав участника, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решения общего собрания участников общества "Гранит - ХXI век", оформленные протоколом от 18.06.2015, приняты в отсутствие необходимого кворума, что в силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет ничтожность принятых на таком собрании решений.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть подтверждены путем нотариального удостоверения, иной способ подтверждения указанных обстоятельств мог быть определен только принятием единогласного решения, которое в отсутствие истца не могло быть принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, и, учитывая, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации в силу подп. "г" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также исходя из того, что, в соответствии со ст. 5, 21, 23 названного Закона, записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Титова В.В. о признании недействительными решений инспекции от 10.07.2015 N 19787А и N 19788А, на основании которых в государственный реестр были внесены сведения об обществе "Гранит-XXI век" в части прекращения полномочий Титова В.В. в качестве директора общества "Гранит-XXI век" и возложении данных полномочий на Еременко Ю.В. (запись ГРН 2156658505419), об утверждении новой редакции устава общества "Гранит-XXI век" (запись ГРН 2156658505474).

Устранение нарушения прав заявителя и восстановление достоверной информации в едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом должно быть осуществлено в соответствии с установленными нормативными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на регистрирующий орган данную обязанность в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания предложенного истцом способа (аннулирования записей и восстановления прежних записей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков, в том числе и на регистрирующий орган.

Ссылка общества "Эссет Менеджмент" на отсутствие необходимости обязательного нотариального удостоверения сделки, совершенной по результатам торгов, состоявшихся 17.06.2015, судом округа с учетом конкретных обстоятельств дела во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 оставлено в силе, в удовлетворении заявленного обществом "Эссет Менеджмент" ходатайства о повороте исполнения данного судебного акта судом округа отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А60-37836/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" и инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова