Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ципилевой Риммы Хаязовны и Думашевой Людмилы Алексеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок", должник) Ильина Станислава Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Ильина С.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СХК "Родничок" несостоятельным (банкротом), третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 09.02.2017 не явились.

В судебном заседании 09.02.2017 был объявлен перерыв до 16.02.2017 до 11 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество "СХК Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 28.09.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда отменено в части удовлетворения заявления в отношении отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013. В удовлетворении заявления в названной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ципилева Р.Х., Думашева Л.А., конкурсный управляющий Ильин С.Е. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ципилева Р.Х.и Думашева Л.А. указывают на то, что арест, наложенный на спорные квартиры постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, не позволяет продать имущество должника, за счет которого конкурсный управляющий планирует рассчитаться с кредиторами третьей очереди; на то, что, уголовное дело в отношении бывшего директора должника Черняковой Л.Л. длится с июля 2016 года и до его завершения конкурсные кредиторы должника не смогут получить удовлетворение своих требований; судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсное производство не может ставиться в прямую зависимость от уголовного преследования Черняковой Л.Л.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. считает, что с учетом норм п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о снятии с момента принятия решения о признании должника банкротом всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника и о запрете наложения новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) о том, что нормы п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, а также с учетом того, что обеспечительные меры в данном случае были приняты судом общей юрисдикции после открытия конкурсного производства в отношении должника, то у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, имелись все основания для отмены обеспечительных мер. Конкурсный управляющий указывает на то, что по смыслу ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом адресовано исключительно собственнику или владельцу имущества, однако в данном случае Чернякова Л.Л., в отношении которой возбуждено уголовное дело, не является собственником спорных квартир, спорные квартиры принадлежат должнику, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, о признании недействительными (ничтожными) сделок передачи должником жилых квартир Грязных Людмиле Николаевне и о применении последствий их недействительности в виде возврата квартир должнику. По мнению конкурсного управляющего, специальные нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе, в связи с чем основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Постников Александр Павлович просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арест на спорные квартиры в рамках уголовного дела наложен правомерно в соответствии со ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Арбитражного суда Челябинской области о снятии ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, нарушает общие принципы уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, общество "СХК Родничок" (должник) признано банкротом 04.06.2013.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А, заключенный между должником и Грязных Л.Н., акты приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012, согласно которым должником были переданы Грязных Л.Н. жилые квартиры N 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске; судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных жилых помещений (квартир).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 определение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта 30.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005340424. Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска от 31.08.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Между тем государственная регистрация права собственности общества "СХК Родничок" на указанные квартиры приостановлена в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия, о чем указано в уведомлении от 16.06.2015.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 08.09.2016 N 25464 на запрос конкурсного управляющего следует, что в отношении квартир N 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7, зарегистрированы следующие ограничения:

1) запрет на совершение регистрационных действий (определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013);

2) запрет на осуществление действий по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу);

3) арест и запрет на осуществление регистрационных действий (постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014).

Исследовав обстоятельства принятия данных ограничений, суды установили, что Грязных Л.Н. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу "СХК "Родничок" о признании права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2013 исковые требования Грязных Л.Н. удовлетворены. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.11.2013 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.11.2013 по делу N 2-373/2013 прекращено производство по иску Грязных Л.Н. к обществу "СХК "Родничок" в связи с наличием дела о банкротстве данного общества.

При рассмотрении заявления некоммерческой организации ЖСК "Дом" о пересмотре дела N 2-373/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных квартир.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 по ходатайству следователя ОВД СЧ СУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Кутепова М.Н. в рамках уголовного дела N 5802318 в отношении бывшего директора общества "СХК "Родничок" Черняковой Л.Л. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "СХК "Родничок" - квартиры N 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120, расположенные в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 в рамках настоящего дела N А76-14156/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на спорные квартиры. Данные обеспечительные меры приняты в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "СХК "Родничок" и Грязных Л.Н.

Считая, что имеются основания для снятия вышеуказанных судебных ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, отменил вышеуказанные обеспечительные меры, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

В отношении остальной части требований конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, в силу норм ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отменены судьей или судом, принявшим эти обеспечительные меры; следовательно, снятие указанных запретов арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника противоречит названным нормам права и не может быть признано обоснованным. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10, не имеется ввиду различия фактических обстоятельств дел.

В части отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае обеспечительные меры приняты судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела и уголовного дела после открытия конкурсного производства в отношении общества "СХК "Родничок", в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства (без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке) не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку общество "СХК "Родничок" является лицом, участвующим в гражданском деле N 2-373/2013, учитывая, что производство по данному делу прекращено определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.11.2013, препятствий для обращения общества "СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением данного суда от 01.10.2013, не усматривается. Снятие указанного обременения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника противоречит положениям ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ареста, наложенного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 в рамках уголовного судопроизводства, конкурсным управляющим реализовано право на обращение в Курчатовский районный суд г. Челябинска, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их снятии. Производство по ходатайству конкурсного управляющего постановлением суда от 22.08.2014 прекращено со ссылкой на отсутствие в производстве суда уголовного дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06.10.2014 названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "СХК "Родничок" Ильина С.Е. о снятии ареста с квартир, наложенного постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.05.2014, по причине того, что уголовное дело в отношении Черняковой Л.Л. по существу не рассмотрено. Апелляционное производство на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.01.2015 прекращено постановлением Челябинского областного суда от 25.03.2015 по делу N 10-1883/2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что дальнейший порядок обжалования названных судебных актов конкурсным управляющим не реализован, меры по обращению с соответствующим ходатайством к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, не приняты. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10, основана на иных фактических обстоятельствах, в частности на отсутствии у лица, обратившегося в деле о банкротстве с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции, правовой возможности обратиться с соответствующим ходатайством в рамках этого дела и, следовательно, на отсутствии у него иного способа защиты нарушенных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-373/2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ципилевой Риммы Хаязовны и Думашевой Людмилы Алексеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина