Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уральский Транспортный банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский Транспортный банк" - Эпингер Д.Р. (доверенность от 10.02.2017 N 33);

общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Основа" (ИНН: 6648000160, далее - общества "ЗСМ "Основа") - Булыгина И.Н. (доверенность от 11.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (ИНН: 6648000160 ОГРН: 1036602352687, далее - общество "Лайский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Общество "Уральский Транспортный банк" 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 28.03.2012 N 3-03/12, заключенного между обществом "Лайский комбикормовый завод" и обществом "ЗСМ "Основа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский Транспортный банк" просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной в отсутствие экономического смысла в сделке для должника. Общество "Уральский Транспортный банк" отмечает, что обществом "ЗСМ "Основа" долгое время не предпринимались должные меры по взысканию долга по оспариваемому договору, а когда такие меры были предприняты, то названное общество уступило права лицу, которое не обладало достаточными средствами для оплаты уступки (при отсутствии доказательств оплаты). По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не оценили условия спорного договора поставки, касающиеся порядка передачи товара, его доставки, оплаты доставки; оспариваемая сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности; применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемых актах является неверным, поскольку не согласуется с судебной практикой по аналогичным делам; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-3392/15 в реестр третьей очереди кредиторов включено требование Брюхова А.Л. на сумму 4 619 762 руб. 55 коп. Основанием для включения требования Брюхова А.Л. в реестр стало определение об утверждении мирового соглашения по делу N А60- 21277/13; истцом по указанному делу являлось общество "ЗСМ "Основа"; основанием для подачи иска, рассмотренного в этом деле, стал договор поставки от 28.03.2012 N 3-03/12, по условиям которого общество "ЗСМ "Основа" в лице директора Мухачева П.В. обязуется поставить, а общество "Лайский комбикормовый завод" в лице директора Прибылева Е.Ф. принять и оплатить обусловленную настоящим договором продукцию.

Во исполнение условий договора поставки от 28.03.2012 N 3-03/12 общество "ЗСМ "Основа" по товарным накладным поставило должнику продукцию на общую сумму 3 314 450 руб. (матрицы, ролики, обечайки).

Ссылаясь на то, что договор поставки является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Уральский Транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований банк указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что заявление о признании общества "Лайский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.04.2015, оспариваемый договор поставки заключен 28.03.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суды определили, что оспариваемым договором поставки N 3-03/12 от 28.03.2012 вред кредиторам должника не причинен, должник получил имущество, которым распорядился в своей производственной деятельности, уменьшение имущества должника также не произошло, задолженность за поставленной товар не была погашена.

В пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки от 28.03.2012 N 3-03/12 обществом "ЗСМ Основа" фактически исполнен, оборудование поставлено, заказчиком принято, в связи с чем отсутствуют основания считать оспариваемую сделку мнимой применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенной с целью злоупотребления права (ст. 10 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличие совокупности условий для признания договора поставки от 28.03.2012 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности о том, что обществом "ЗСМ "Основа" долгое время не предпринимались должные меры по взысканию долга по оспариваемому договору, а также о том, что оспариваемая сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон