Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-8412/16 по делу N А60-40163/2014

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 о замене взыскателя по исполнительным листам по делу N А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УРАЛ" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Осляков Андрей Викторович (паспорт);

Ослякова Ольга Юрьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугонина Н.Д. о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УРАЛ" (далее - общество "ТК "УРАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Бугонина Н.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "ТК "УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРТО" (далее - общество "ГАРТО", заявитель) 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительным листам серии ФС N 005169663, 005169664 на общество "ГАРТО" в связи с переходом к данному лицу прав требований к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 N 1, заключенного на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1377512" от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "ГАРТО" удовлетворено, произведена замена взыскателя с общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серии ФС N 005169663 о взыскании с Осляковой О.Ю. в пользу общества "ТК "УРАЛ" 2 996 370 руб., серии ФС N005169664 о взыскании с Ослякова А.В. в пользу общества "ТК "УРАЛ" 2 194 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обжаловали его в процессуальном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, общество "ГАРТО" право требования от Осляковой О.Ю. в сумме 2 996 370 руб. и Ослякова А.В. в сумме 2 194 000 руб. получило в нарушение установленного порядка проведения торгов, в связи с чем не может являться правопреемником общества "ТК "УРАЛ". Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обращают внимание на то, что еще до начала процедуры банкротства в отношении общества "ТК "УРАЛ" 15.09.2014 общество "ГАРТО" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как полагают заявители кассационной жалобы, цессионарий приобрел свои долги у цедента, уплатив за них денежные средства конкурсному управляющему, лишив тем самым других кредиторов возможности получить принадлежащие им суммы, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "ТК "УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Общество "ГАРТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительным листам серии ФС N 005169663, 005169664 на общество "ГАРТО" в связи с переходом к данному лицу прав требований к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 N 1, заключенного на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1377512" от 11.07.2016.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судами установлено, что по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", в отношении имущества общества "ТК "УРАЛ" - права требования к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. (лот N 1), с победителем торгов обществом "ГАРТО" был заключен договор уступки права требования от 11.07.2016 N 1, в соответствии с которым общество "ТК "УРАЛ" уступает данному лицу права требования денежных средств к Осляковой О.Ю. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-40163/2014) и к Ослякову А.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-40163/2014) в общей сумме 5 185 968 руб. 50 коп. (за вычетом сумм перечисленных судебными приставами по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ослякова А.В.).

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 данного Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из положений ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования от 11.07.2016 N 1 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник уведомлен о произведенной уступке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах замена взыскателя с общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серии ФС N 005169663, 005169664 произведена судами правомерно в соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены, в связи с тем, что торги по продаже имущества должника - права требования к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. (лот N 1) в общей сумме 5 185 968 руб. 50 коп. осуществлялись с нарушением установленного порядка, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указано апелляционным судом, наличие конкретного объема материальных прав общества "ТК "УРАЛ" установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, 28.10.2015 по делу N А60-40163/2014; переход материальных прав от общества "ТК "УРАЛ" к обществу "ГАРТО" подтверждается договором уступки права требования от 11.07.2016 N 1, заключенным с ним как с победителем торгов по продаже имущества должника, которые не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, сделаны на оценке всех представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А.Артемьева О.Э.Шавейникова