Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-9127/16 по делу N А50П-615/2014

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.07.2016 по делу N А50П-615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Артемова Руслана Петровича - Макаров В.В. (доверенность от 10.11.2015);

индивидуального предпринимателя Каменских А.Л. - Лобанов Д.М. (доверенность от 09.01.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (далее - общество ТД "Форвард", должник) Чувашева Александра Николаевича - Карабаналов С.С. (доверенность от 15.09.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 общество ТД "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

В рамках дела о банкротстве общества ТД "Форвард" конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 20.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 19.12.2013, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем Артемовым Р.П., Исаевым Владимиром Геннадьевичем, Исаевой Натальей Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каменских А.Л., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества по состоянию на дату ее совершения.

Определением суда от 02.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил суд признать недействительным соглашение об отступном от 19.12.2013, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем Артемовым Р.П., Исаевым В.Г., Исаевой Н.В. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Артемова Р.П. возвратить в конкурсную массу общества ТД "Форвард" следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-000-000053-001;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59:16:0010302:312;

- земельный участок под зданием гаража и частью здания гаража с прилегающей территорией, земли поселений, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-79;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-605;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража (Г) общей площадью 252,5 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-583;

- земельный участок для производственной базы, земли поселений, общей площадью 4 498 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-004-001047, взыскать с предпринимателя Артемова Р.П. в пользу должника денежные средства в общей сумме 13 220 000 руб. и восстановить у должника задолженность перед предпринимателем Артемовым Р.П. в размере 12 811 663 руб. 55 коп.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.07.2016 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что спорным соглашением об отступном прекращены обязательства должника в части финансовых санкций. По мнению заявителя, имущество должника недостаточно для погашения более половины обязательств перед кредиторами, в связи с чем вывод суда о передаче в качестве отступного не всего имущества должника не имеет правового значения. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. указывает, что наличие длительной просрочки и указание в тексте соглашения об отступном от 19.12.2013 о невозможности исполнения обязательства денежными средствами свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. По утверждению заявителя, является необоснованным непринятие судами выводов, которые содержатся в заключении эксперта. Индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. обращает внимание, что стоимость полученного по отступному имущества значительно превышает размер задолженности перед предпринимателем Артемовым Р.П., что говорит о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Артемов Р.П. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и должником (заемщик) 09.06.2011 заключен кредитный договор N LD1116100007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 12 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 21.06.2011 заключил с должником договор ипотеки N LD1116100007/З-4, в соответствии с которым должник передал в залог Банку следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11,;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11,;

- автозаправочную станцию на 4 топливозаправочных колонки, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- земельный участок под зданием гаража и частью здания гаража с прилегающей территорией, земли поселений, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража (Г) общей площадью 252,5 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- двухэтажное кирпично-гибсоблочное здание сауны, лит. Б, общей площадью 139 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- земельный участок для производственной базы, земли поселений, общей площадью 4 498 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 10 741 650 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств Банк 09.06.2011 заключил с должником договор о залоге N LD1116100007/З-1, в соответствии с которым должник передал в залог Банку автомобиль LADA 2107 2010 года выпуска и оборудование для игры в боулинг рыночной стоимостью 5 258 000 руб. и оценочной стоимостью 2 133 200 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 по делу N 2-2399/12 по иску общества "Банк Интеза" к обществу ТД "Форвард" и поручителям Исаеву В.Г. и Исаевой Н.В. с должника, Исаева В.Г. и Исаевой Н.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 N LD1116100007 в размере 12 747 663 руб. 56 коп., из них 12 124 998 руб. основного долга, 505 493 руб. 87 коп. процентов, 117 171 руб. 69 коп. пени, а также с ответчиков в пользу истца взыскано по 21 333 руб. 33 коп. государственной пошлины с каждого.

Обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, переданное в залог Банку по договорам от 21.06.2011 N LD1116100007/З-4 и от 09.06.2011 N LD1116100007/З-1. Общая стоимость залогового имущества определена в размере 12 964 850 руб.

Между обществом "Банк Интеза" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Артемовым Р.П. (цессионарий) 30.09.2013 подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. право требования к обществу ТД "Форвард", Исаеву В.Г. и Исаевой Н.В. на основании кредитного договора от 09.06.2011 N LD1116100007 в общем размере 12 811 663 руб. 55 коп., из них 12 124 998 руб. основного долга, 505 493 руб. 87 коп. процентов, 117 171 руб. 69 коп. пени, 63 999 руб. 99 коп. государственной пошлины, обеспеченное залогом имущества должника и поручительством Исаева В.Г. и Исаевой Н.В.

Согласно п. 7 договора стоимость уступаемого права требования составляет 6 500 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Артемовым Р.П. (кредитор), обществом ТД "Форвард", Исаевым В.Г. и Исаевой Н.В. 19.12.2013 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.06.2011 N LD1116100007, договоров поручительства к нему, исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 по делу N 2- 2399/12, в силу предоставления должником взамен исполнения отступного.

В силу п. 1.2 соглашения об отступном общая сумма задолженности по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет 12 811 663 руб. 55 коп., из них 12 124 998 руб. основного долга, 505 493 руб. 87 коп. процентов, 117 171 руб. 69 коп. пени, 63 999 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Согласно п. 1.4 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору и исполнительному листу, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита денежными средствами, должник предоставляет в собственность кредитора взамен исполнения, в виде отступного, принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- автозаправочную станцию на 4 топливозаправочных колонки, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- земельный участок под зданием гаража и части здания гаража с прилегающей территорией, земли поселений, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража (Г) общей площадью 252,5 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- двухэтажное кирпично-гипсоблочное здание сауны, лит. Б, общей площадью 139 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11;

- земельный участок для производственной базы, земли поселений, общей площадью 4 498 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11.

В пункте 1.5 соглашения об отступном стороны установили, что залог в отношении автомобиля LADA 2107 2010 года выпуска и оборудования для игры в боулинг прекращается с момента исполнения должником соглашения.

На основании п. 1.6 соглашения об отступном, стоимость передаваемого в виде отступного имущества определена сторонами и составляет 12 811 663 руб. 55 коп.

Соглашение об отступном от 19.12.2013 сторонами исполнено, что подтверждается материалами дела, должником индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. передано недвижимое имущество, которое зарегистрировано на праве собственности за Артемовым Р.П. в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-15570/2014 принято к производству заявление общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД "Форвард", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 дело N А50-15570/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.10.2014 дело принято к производству с присвоением номера А50П- 615/2014.

Определением суда от 25.12.2014 в отношении общества ТД "Форвард" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гулак И.Н.

Решением суда от 27.04.2015 общество ТД "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим общества ТД "Форвард" утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 19.12.2013 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в незаконном выбытии ликвидного имущественного права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий Чувашев А.Н. указывал на то, что в результате совершения соглашения об отступном от 19.12.2013 из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной стоимостью 20 650 000 руб. Спорное имущество было передано индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. в погашение задолженности в размере всего 12 811 663 руб. 55 коп. Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Индивидуальный предприниматель Артемов Р.П. в силу характера взаимоотношений с обществом ТД "Форвард" должен был знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о приобретении проблемной задолженности.

Конкурсным управляющим должника Чувашевым А.Н. и представителем третьего лица Каменских А.Л. заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы. В указанных ходатайствах заявители просили поставить перед экспертами одни и те же вопросы о рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, отчуждённых по оспариваемому соглашению об отступном от 19.12.2013, по состоянию на 19.12.2015.

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восьми объектов спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту Кетовой Ю.Н. общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Профоценка" (далее - общество "Агентство "Профоценка").

Индивидуальный предприниматель Артемов Р.П., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оспариваемое соглашение об отступном не имело целью причинение вреда кредиторам. Должник в 2014 году ещё работал и производил расчёты с кредиторами. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. После заключению оспариваемого соглашения ответчик стал реальным собственником переданного ему имущества, должник уже не имел отношения к данному имуществу. Артемов Р.П. не знал о недостаточности имущества должника. Залоговая стоимость переданного имущества составляла 11 000 000 руб., после его передачи у должника осталось иное имущество. Ответчик не взял в счёт погашения задолженности часть залогового имущества - оборудование для боулинга и автомобиль. Артемову Р.П. как залогодержателю причиталось 95% от выручки от продажи заложенного имущества. Также пояснил суду, что представленном в суд экспертном заключении неверно определён экономический потенциал г. Верещагино, в качестве действующих указаны предприятия, уже недействующие или ликвидированные. Стоимость автозаправочной станции и сауны определены экспертом неверно. Аналоги автозаправочной станции расположены на трассах c большим транспортным потоком и в крупных городах, сравнение автозаправочной станции произведено с более дорогостоящими аналогами. На момент приобретения имущества автозаправочная станция не функционировала, а сауна уже находилась в разобранном состоянии. После получения ответчиком имущества автозаправочная станция была снесена и на её месте построен магазин, на месте сауны складируются строительные материалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был доказать следующие обстоятельства: что в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, что должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности: если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной и в порядке п. 3 ст. 61.3 и в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является условие о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом контрагента по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.08.2014, а оспариваемая сделка совершена должником 19.12.2013, следовательно, спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не ранее чем за шесть месяцев до принятия указанного заявления.

При этом задолженность общества ТД "Форвард" перед индивидуальным предпринимателем Артемовым Р.П., уступленная ему Банком и погашенная оспариваемым соглашением, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, индивидуальный предприниматель Артемов Р.П. являлся конкурсным кредитором должника и его требование к обществу "Торговый дом "Форвард" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В силу п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что в силу договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 индивидуальный предприниматель Артемов Р.П. являлся кредитором общества ТД "Форвард" и его требования были обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества должника, а также поручительством Исаева В.Г. и Исаевой Н.В. По оспариваемому соглашению ответчик Артемов Р.П. получил в счёт имевшейся задолженности только недвижимое имущество должника, автомобиль LADA и оборудования для боулинга остались в собственности должника. При этом на основании п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. в процедуре банкротства должника причиталось бы 95% от выручки от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. в подтверждение того, что требование индивидуального предпринимателя Артемова Р.П. было погашено с большим предпочтением и оспариваемое соглашение заключено с неравноценным встречным исполнением указывает, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного предпринимателю Артемову Р.П. имущества составляет 20 650 000 руб.

Оценив экспертное заключение, согласно которому общая рыночная стоимость 8 объектов недвижимости, переданных должником индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. по оспариваемому соглашению об отступном, составляет 20 650 000 руб., из них рыночная стоимость автозаправочной станции на 4 топливозаправочные колонки составляет 10 940 000 руб., здания сауны - 2 280 000 руб., суды установили, что эксперт в части определения рыночной стоимости здания автозаправочной станции и здания сауны руководствовался лишь устаревшими данными сводного технического паспорта на домовладение по адресу г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, выданного 30.12.2004, и технического паспорта нежилого здания сауны, выданного 26.11.2002, из которых невозможно сделать обоснованный вывод о техническом состоянии здания автозаправочной станции и здания сауны на дату их передачи индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П., а также о наличии у данных объектов с учётом их фактических характеристик и технического состояния привлекательности для ведения предпринимательской деятельности; конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено никаких документов о состоянии спорных объектов по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения, изложенным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды указали, что из восьми спорных объектов недвижимости, переданных должником индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. по оспариваемой сделке, определённая экспертом рыночная стоимость двух объектов здания, а именно здания сауны и автозаправочной станции в общем размере 13 220 000 руб. не может быть признана достоверной и применимой при разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению.

Общая рыночная стоимость остальных шести спорных объектов составляет 7 430 000 руб. Всего оспариваемым соглашением об отступном было погашено требование индивидуального предпринимателя Артемова Р.П. в размере 12 811 663 руб. 55 коп. Надлежащие доказательства в подтверждение того, что общая рыночная стоимость здания автозаправочной станции и здания сауны значительно превысила 5 381 663 руб. 55 коп., что составляет разницу между размером имевшегося у индивидуального предпринимателя Артемова Р.П. требования к должнику и рыночной стоимостью иных шести спорных объектов (12 811 663 руб. 55 коп. - 7 430 000 руб.) в материалы дела не представлены.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что указанная в договоре ипотеки от 21.06.2011 N LD1116100007/З-4 и в заочном решении Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2012 по делу N 2-2399/12 стоимость спорных 8 объектов недвижимости в общем размере 10 741 650 руб. не соответствовала реальной рыночной стоимости данного имущества и являлась значительно заниженной, суды заключили, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого соглашения индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что он как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, суды сделали вывод, что сам по себе факт неисполнения должником условий кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору судом и погашения задолженности не денежными средствами, а предоставлением отступного в виде передачи в собственность части заложенного имущества не может быть отнесён к доказательству наличия у индивидуального предпринимателя Артемова Р.П. указанной выше осведомлённости.

Также суды установили, что оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, Артемову Р.П. было передано имущество, обременённое залогом самого предпринимателя, после её совершения у должника осталось иное имущество, при этом требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и Артемов Р.П. знал об указанной цели оспариваемых сделок, не представлено доказательств того, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Каменских А.Л. о том, что индивидуальному предпринимателю Артемову Р.П. при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности и в силу характера его взаимоотношений с должником должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само по себе взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке и последующая переуступка права требования банком ответчику за 50% от его номинального размера, погашение задолженности с просрочкой, а также указание в тексте оспариваемого соглашения на невозможность исполнения должником обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита не означают осведомлённости Артемова Р.П. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк как финансовая организация заинтересован в получении денежных средств, а не имущества, в связи с чем уступка права требования к должнику со скидкой в размере 50% при наличии залогового обеспечения задолженности сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Также и невозможность одномоментного погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, путём перечисления денежных средств, о чём указано в п. 1.4 оспариваемого соглашения, при наличии залогового обеспечения сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Доказательств неоднократного обращения должника к Артемову Р.П. с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок либо наличия у Артемова Р.П. сведений о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о погашении спорным соглашением финансовых санкций и недостаточности имущества должника для расчетов с иными кредиторами - выводов судов с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, доводами и возражениями участников процесса, в том числе с учетом снятия в результате совершения спорной сделки залогового обременения в отношении движимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, необоснованности отклонения выводов эксперта - отклоняются судом округа. Установление фактических обстоятельств спора и их оценка относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции. Как из материалов дела, так и из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из заявленных доводов кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.07.2016 по делу N А50П-615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова