Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12388/16 по делу N А60-62569/2015

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-62569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - общество "ПИТЭР", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, приняли участие представители:

от акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК") - Алешина Е.А. (доверенность N 12/563/2016-ДОВ от 30.12.2016),

от общества "ПИТЭР": Сластин П.Н. (доверенность от 29.01.2017), Авилов В.И. (доверенность от 18.01.2017).

Общество "ПИТЭР" (ИНН: 3124011280, ОГРН: 1023101643498) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭХК" (ИНН: 6629022962, ОГРН: 1086629000963) о взыскании 5 305 724 руб. 29 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 18.07.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПИТЭР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с учетом того, что в рамках дела N А08-5089/2014 встречный иск общества "ПИТЭР" о взыскании с общества "УЭХК" 5 153 724 руб. 29 коп. убытков был оставлен без рассмотрения, то при разрешении настоящего спора судами неправомерно указано на доказанность факта обоснованности предъявляемых ответчиком (заказчиком) к истцу (поставщику) требований в части представления разрешений на применение оборудования, поскольку данный вопрос в деле N А08-5089/2014 по существу фактически не рассмотрен.

По мнению заявителя, отказ общества "УЭХК" оплатить поставленную продукцию без получения разрешения на применение не соответствует условиям договора, поскольку спецификация (п. 7) в данной части предусматривает обязанность поставки оборудования с разрешением на применение в соответствии с ПБ-10-574-03, то есть отсылает к ПБ-10-574-03 которые такого требования не содержат.

Кроме того, согласно письму Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора следует, что в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Ростехнадзора от 17.09.2007 N 632, выдача разрешений на применение элементов поверхностей нагрева, изготавливаемых для котлов имевших выданное ранее разрешение на применение (изготовление) не требовалось.

Также заявитель отмечает, что изначально в конкурсной документации к тендеру требование об обязательном наличии разрешений на применение также не предусматривалось. Таким образом, незаконное требование общества "УЭХК" о предоставлении разрешения на применение, противоречащее условиям извещения о проведении открытого запроса предложений от 07.02.2012 N 52586/29, условиям заключенного договора, повлекшее отказ заказчика от оплаты продукции и транспортных расходов до получения названной документации, заставили общество "ПИТЭР" инициировать процедуру получения данного разрешения на применение, которая обернулась для истца непредвиденными материальными и финансовыми затратами. Выводы судов о недоказанности истцом убытков и необоснованности заявленных требований не основаны на материалах дела.

Помимо того, общество "ПИТЭР" также полагает, что выводы судов об истечении сроков исковой давности ошибочны, поскольку в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Аналогичный иск был предъявлен истцом в виде встречного в рамках дела N А08-5089/2014 (оставлен судом без рассмотрения) и, соответственно, течение срока давности прерывалось до вступления в силу решения по вышеназванному делу.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Истец указал, что в апелляционной жалобе им было изложено ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области. Данное ходатайство не было рассмотрено апелляционным судом, соответствующих процессуальных решений об отклонении либо удовлетворении ходатайства не выносилось. В дальнейшем, в связи с тем, что по причинам, не зависящим от заявителя, представитель истца не смог прибыть в судебное заседание апелляционного суда к назначенному времени, им заблаговременно (18.10.2016 в 9 час. 30 мин. по местному времени) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один час, которое также не было рассмотрено, сведения о его рассмотрении отсутствуют в принятом судом постановлении и в протоколе судебного заседания. По мнению заявителя, названные действия апелляционного суда лишили истца возможности участия в судебном заседании и предоставления всех необходимых доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПИТЭР" (поставщик) и обществом "УЭХК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору на сумму 5 859 999 руб. 18 коп., в срок не позднее 110 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.08.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи оборудования покупателю в месте доставки, определенной в спецификации, в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" от 25.04.1966 N П-7 и "О приемке продукции по количеству" от 15.06.1965 N П-6 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.5 договора поставщик в день отгрузки оборудования отправляет покупателю по факсу (или электронной почте) копию паспорта (сертификата) качества согласно требованиям нормативной документации; в случае необходимости, сертификата соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, стандарта предприятия, по которому поставляется оборудование (ТУ, СТП и т.п.) или выписки/выкопировки его отдельных разделов, гигиенического, экологического сертификатов и других, если данное оборудование подлежит обязательному виду сертификации согласно законодательству РФ.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования без документов, предусмотренных п. 3.1.5 договора, покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи документов.

Если в указанный срок документы переданы не были, покупатель вправе отказаться от оборудования. В этом случае оборудование не оплачивается. Если оборудование уже оплачено, покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со спецификацией N 1 общество "ПИТЭР" обязуется поставить:

ступень вторую экономайзера Б-23, 76224 - стоимостью 1 510 712 руб. (без учета НДС);

блок нижний первой ступени экономайзера Б-26, 68316 - стоимостью 1 626 040 руб. (без учета НДС);

установку газовой камеры котла БКЗ блока Б-22 поз. 10, 11, 77339 - стоимостью 203 309 руб. (без учета НДС);

блок средний первой ступени экономайзера Б-25, 76119 - стоимость 1 626 040 руб. (без учета НДС).

В силу п. 1 спецификации N 1 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования до места доставки. Согласно п. 7 спецификации N 1 к договору другие существенные условия договора (наличие сертификатов, паспорта качества и т.д.), прилагаются удостоверения качества, сертификаты, разрешение на применение согласно ПБ 10-574-03.

Поставка оборудования по договору осуществлена ответчиком по товарным накладным от 03.09.2012 N 10, от 07.09.2012 N 11, от 12.09.2012 N 13, от 21.12.2012 N 24.

Общество "ПИТЭР" 25.10.2012 уведомило общество "УЭХК" о приостановке работ по изготовлению и отгрузке продукции, запланированной на ноябрь 2012 года по всем договорам с обществом "УЭХК", до момента полной оплаты продукции, отгруженной в августе - сентябре 2012 года.

Общество "УЭХК" 26.10.2012 известило истца о непредоставлении удостоверения качества, разрешения на применение и сертификата на поступившую продукцию в нарушение п. 2.2, 3.1.5 договора от 24.04.2012 N 04/12/136-Д и п. 7 спецификации к нему; о принятии поступившей продукции на ответственное хранение согласно п. 3.1.6 договора. Поставщику предложено представить документацию и продолжить работы по поставке продукции, предусмотренной договорами.

В письме от 30.10.2012 N 410/1 общество "ПИТЭР" просило общество "УЭХК" оплатить поставленное оборудование на сумму 5 899 094 руб. 56 коп., и сообщило о том, что удостоверение качества на поставленную продукцию будет передано в течение декабря 2012 года после завершения проводимых испытаний образцов продукции и получением обществом "ПИТЭР" разрешения на применение в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора России.

В повторном письме от 20.11.2012 N 04-89/439 общество "УЭХК" потребовало предоставить удостоверение качества. В письме от 29.11.2012 общество "УЭХК" сообщило обществу "ПИТЭР", что оплата оборудования и транспортных расходов будет произведена только после предоставления удостоверения качества с приложением письма организации, выдающей такое удостоверение.

Истец 13.12.2012 сообщил ответчику о том, что после завершения испытаний 21.12.2012 будет отгружена продукция по договору от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, указанная в п. 3 - установка газовой камеры (трубы и коллектор), и гарантировало предоставление удостоверения качества на поставленную продукцию (с новым разрешением на применение) в январе 2013 года.

Платежным поручением 29.12.2012 N 111 обществом "УЭХК" произведена оплата оборудования в размере 5 859 999 руб. 18 коп.

Обществом "УЭХК" 06.02.2013 в адрес общества "ПИТЭР" направлена претензия с требованием уплатить неустойку в соответствии с п. 6.3.1 договора за период с 13.08.2012 по 31.01.2013 в размере 1 007 920 руб.

Разрешение на применение N РРС 01-11-0065 элементов, деталей и сборочных единиц водогрейных, паровых, энерготехнологических котлов, котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей и экономайзеров, изготавливаемых по ТУ 3112-01-22299548-2012, выдано обществу "ПИТЭР" Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.02.2013.

По товарной накладной от 21.05.2013 N 20 во исполнение договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д ответчиком передана истцу установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22 поз. 10, 11, 77339.

По товарной накладной от 28.06.2013 N 27 передана установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22. Вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 272 обществом "ПИТЭР" переданы ответчику удостоверения о качестве изготовления основных элементов котла, которые получены последним 30.07.2013.

В полном объеме поставка оборудования осуществлена 28.06.2013, а удостоверения качества оборудования и разрешение на применение переданы ответчиком истцу 30.07.2013.

Общество "ПИТЭР" обращаясь с исковым заявлением указал, что в связи с незаконным требованием ответчиком предоставления ему разрешения на применение в рамках договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, было вынуждено нести расходы на получение разрешения на применение в общей сумме 5 305 024 руб. 29 коп., из которых: затраты, связанные с проектными работами - 2 067 250 руб., затраты на изготовление образцов змеевика пароперегревателя котла БКЗ- 75/39ФБ - 182 722 руб. 17 коп., затраты на изготовление образцов пароохладителя котла БКЗ-75/39ФБ -2 406 031 руб. 23 коп., затраты на изготовление образцов коллектора экономайзера котла БКЗ-75/39ФБ - 491 083 руб. 05 коп., командировочные расходы -5937 руб. 84 коп., стоимость госпошлины - 2000 руб., стоимость экспертизы промбезопасности -150 000 руб.

Вышеуказанные затраты связаны с передачей документации по получению разрешения на применение в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: 394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов д.82,согласно заявлению общества "ПИТЭР" N 484 от 27.12.2012.

Суд первой инстанции, установив недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков, в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд первой инстанции отметил, что поскольку затраты на проектирование и изготовление образцов подтверждены калькуляциями N 1, 2, 3 от 01.08.2012, уплата госпошлины - платежным поручением от 14.12.2012 N 614, а истец обратился с иском в суд 28.12.2015, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на проектирование и изготовление образцов и оплате госпошлины в общей сумме 3 081 836 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признав его законным и обоснованным. При этом указал, что исходя из позиции поставщика, следует, что по условиям договора он не был связан требованием покупателя о предоставлении разрешения на применение оборудования, соответственно, мог настаивать на исполнении покупателем условий договора (ст. 486, п.5 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем расходы на получение этого разрешения нельзя считать вынужденными и подлежащими возмещению покупателем по правилам ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве убытков поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество "ПИТЭР" (г. Белгород) обращаясь с апелляционной жалобой, одновременно заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Данное ходатайство было изложено заявителем непосредственно в мотивировочной части апелляционной жалобы, которая согласно отметке канцелярии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), поступило в суд апелляционной инстанции 25 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

Вместе с тем, изложенное в апелляционной жалобе общества "ПИТЭР" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Белгородской области не было зарегистрировано в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", и при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда осталось неразрешенным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 18 октября 2016 года в 11 час. 30 мин.

Как пояснил суду представитель общества "ПИТЭР" в связи с отсутствием сведений о рассмотрении и удовлетворении апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обществом было принято решение об обеспечении личной явки представителя истца в судебное заседание. Однако, по причинам, не зависящим от заявителя, представитель общества "ПИТЭР" не смог прибыть в суд к назначенному времени.

В связи с чем, в адрес суда апелляционной инстанции 18.10.2016 в 09 час. 55 мин. по местному времени (07 час. 55 мин. московского времени) через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство общества "ПИТЭР" об отложении судебного заседания на более позднее время (с 11 час. 30 мин. на 12 час. 30 мин), мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с поздним прибытием поезда в г. Пермь.

В силу частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о разрешении названного ходатайства; в протоколе судебного заседания от 18.10.2016, оформленном на бумажном носителе, в нарушение положений ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольного определения по итогам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы также не содержится.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2016 следует, что ходатайство истца фактически было рассмотрено судом, однако суд признав причину, указанную в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016, оформленному на бумажном носителе, судебное заседание суда апелляционной инстанции было открыто в 11 час. 30 мин. и завершено в 11 час. 45 мин., рассмотрение апелляционной жалобы состоялось при участии представителя ответчика - общества "УЭХК"", в отсутствие представителя общества "ПИТЭР".

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников процесса, может удовлетворить ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в случае, если признает уважительными причины, положенные в обоснование ходатайства.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности (неразрешение судом заблаговременно направленного заявителем ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; значительную удаленность места нахождения общества "ПИТЭР" от города Перми; наличие письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на более позднее время этого же дня, полученного судом до начала заседания), с учетом данных представителем истца пояснении о необходимости участия его представителей в заседании апелляционного суда в целях дачи пояснений и предоставления доказательств по делу, суд кассационной инстанции полагает, что отклонение судом ходатайства об отложении заседания привело к ограничению права общества "ПИТЭР" на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А60-62569/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота