Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12035/16 по делу N А76-254/2016

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - общество "Новации и бизнес в энергетике") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новации и бизнес в энергетике" - Бурцева Ж.В. (доверенность от 09.01.2017 N 007);

закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (далее - общество "Транстехкомплект") - Лысогор И.А. (доверенность от 01.01.2017 б/н).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2017, объявлен перерыв до 15.02.2017 до 15 00.

Общество "Транстехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Новации и Бизнес в энергетике" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 177 166 руб., неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2014 по 21.06.2016 в сумме 8 486 527 руб. 34 коп., а также неустойки на дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 24.03.2016 встречное исковое заявление общества "Новации и бизнес в энергетике" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.07.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленные исковые требования общества "Транстехкомплект" удовлетворены. В его пользу с ответчика взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 руб.74 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 11.04.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 658 369 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 786 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 318 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) принят отказ общества "Транстехкомплект" от апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда. Производство по апелляционной жалобе общества "Транстехкомплект" прекращено. Решение суда изменено по апелляционной жалобе общества "Новации и Бизнес в энергетике". Исковые требования общества "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с общества "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Встречные исковые требования общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворены частично. С общества "Транстехкомплект" взыскано в пользу общества "Новации и Бизнес в энергетике" неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества "Новации и Бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 317 руб. 63 коп. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в виду отсутствия в обжалуемых судебных актах надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи, а также обоснования выводов судов. В обоснование поданной жалобы общество "Новации и Бизнес в энергетике" ссылается на то обстоятельство, что судами неверно определен момент возникновения обязательств по оплате поставленного товара, который, по мнению общества, необходимо определять не по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом п. 4.5 договора поставки и претензии от 16.06.2015 N 244. Заявитель указывает, что у истца по первоначальному иску не возникло права требования оплаты при неполной поставке товара, согласованной сторонами в спецификации, поскольку поставщиком не исполнены в полном объеме его обязательства по отгрузке товара, в связи с чем, подлежат применению п. 2 ст. 486 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя не оплачивать отгруженные не в полном объеме спецификации. Кроме того, как полагает податель жалобы, выводы судов о том, что срок наступления обязательства по оплате должен исчисляться по каждой отдельно взятой накладной не соответствует согласованным сторонами условиям договора. В связи с непоставкой согласованного количества товара, у поставщика отсутствует право на одностороннее расторжение договора. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о расторжении договора поставки, в связи с чем, неправомерен вывод судов об обязании оплатить частично исполненные спецификации, поскольку прекращение договора влечет за собой неприменение условий о неустойке. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки за недопоставку товара по спецификациям NN 3, 5, 7, 17, 18 в виду отсутствия доказательств уведомления покупателя о готовности к передаче недопоставленной части товара. Напротив, обществом "Новации и Бизнес в энергетике" представлены доказательства обеспечения принятия (вывоза) подготовленного к отгрузке товара по названным спецификациям, а именно письма заводов-изготовителей, однако указанные доказательства судами оценены не были. Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности покупателя направлять разнарядки заявки на отгрузку, противоречит условиям договора поставки, согласно которым направление отгрузочной разнарядки предусмотрено только в случае поставки товара поставщиком, в случае самовывоза ее направление не требуется. Кроме того, все условия сторонами согласованы в спецификациях, в том числе и условие о количестве товара. По мнению заявителя, судами ошибочно не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транстехкомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транстехкомплект" (поставщик) и обществом "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.11.2013 N 31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно с п.5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставлено (недопоставленного) товара (товара ненадлежащего качества), за каждый день просрочки поставки (замены).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар по товарным накладным, в которых указаны подписи кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати общества "Новации и Бизнес в энергетике". Полученный товар покупателем оплачен частично в сумме 34 615 880 руб. 83 коп.

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия N 244 от 16.06.2015, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, спецификации и товарные накладные, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, суды с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что предмет договора сторонами согласован, и пришел к выводу о заключенности договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по его оплате.

Согласно п.4.4 договора моментом поставки является момент исполнения поставщиком обязательств по передаче товара. То есть обязательства ответчика по оплате товара возникают с момента передачи товара (отражается в соответствующей товарной накладной), в течение периода установленного в соответствующей спецификации.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. То есть если оплата товара предусмотрена после его передачи, то данный товар считается проданным в кредит.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели условие по предоставлению коммерческого кредита, указав, что проценты по нему за отсрочку оплаты товара не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, пункт 4.5. договора предусматривает отсутствие платы за пользование коммерческим кредитом, а не отсутствие ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере 34 546 363 руб. 93 коп., возникшей из договора поставки, ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежаще не исполнялись, суды обоснованно признали требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты поставленного товара; заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 5.3 договора); при этом размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также в п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушения или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 28.06.2016 в размере 26 418 990 руб. 74 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба в части обжалуемых исковых требований по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 8 486 527 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.04.2014 по 18.05.2015, общество "Новации и бизнес в энергетике" ссылалось на нарушение истцом сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в части и производя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суды обеих инстанций исходили из нарушений истцом условий договора поставки продукции N 31-11/2013сн от 06.11.2013, а именно нарушений сроков поставки по спецификациям NN 16, 17, 18 от 11.03.2014 и недопоставки товара по спецификациям N N 3, 5, 6, 7, 14, 15, 17, 18, 22.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из п. 3.5 договора поставки поставщик отгружает товар по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям, телеграммам) направляемым в его адрес покупателем за пять дней до начала срока поставки, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями от 14.02.2014 N N 3, 5, 7, от 11.03.2014 NN 17, 18 предусмотрено условие о способе поставки путем самовывоза со склада.

Из указанных положений закона и договора, а также спецификаций к договору следует обязанность ответчика самостоятельно выбрать товар из указанного в соответствующей спецификации склада, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несоответствии количества товара составляется акт.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из судебных актов и материалов дела следует, что судами не проверялась обоснованность довода истца об исполнении обязанности по предоставлению товара покупателю, готовности продукции к передаче поставщиком, а также довода об отсутствии в материалах дела доказательств того, что покупатель выбирал подготовленный для него товар со склада поставщика. Так, судами в нарушение ст. ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка письмам заводов-изготовителей от 14.04.2016 N N 173, к/106, 91, от 15.04.2016 NN 111, 40/ГТ (т. 4, л.д 2-6), а также претензии от 16.06.2015 N 244 (т. 2 л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, а также распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с распределением государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Новации и бизнес в энергетике" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу, отпали.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределение судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу в соответствующей части без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев