Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-8035/15 по делу N А76-16979/2013

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16979/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. - Макаров В.Н. (доверенность от 20.02.2017);

закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (далее - общество "Завод Тюменьремдормаш") - Макаров В.Н. (доверенность от 01.09.2015 N 01/794).

В Арбитражный суд Челябинской области 19.08.2013 поступило заявление общества "Завод Тюменьремдормаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - общество "КФ "Интоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 заявление общества "Завод Тюменьремдормаш" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КФ "Интоника".

Определением суда от 04.10.2013 в отношении общества "КФ "Интоника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Решением суда от 07.07.2014 общество "КФ "Интоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод замкнутого профиля" (далее - общество "Завод замкнутого профиля") 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение Пушкаревым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; обязать конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. возвратить несущий и рулевой винты вертолета R-44-II (RA-04323), привести вертолет в рабочее состояние и отстранить Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КФ "Интоника".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (судья Коровина О.С.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "КФ "Интоника" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КФ "Интоника". В удовлетворении остальной части жалобы общества "Завод замкнутого профиля" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 23.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 отменить в части, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о сокрытии информации от суда и кредиторов: о нахождении вертолета в работоспособном состоянии, его сохранности и комплектности в момент изъятия приставами; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; о передаче документации и ключей в отношении вертолета, а также о затягивании конкурсного производства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сдача уточненной жалобы в суд без предварительного заблаговременного направления ее в адрес конкурсного управляющего нарушило права арбитражного управляющего на представление возражений по доводам уточненной жалобы. По мнению заявителя, выводы судов о недобросовестном сокрытии конкурсным управляющим известной ему информации от кредиторов и суда о местонахождении имущества - не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, все действия конкурсного управляющего были направлены на поиск и обеспечение сохранности имущества. Заявитель считает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим целесообразности демонтажа винтов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как работоспособность летательного аппарата не может быть определена визуально, а подтверждающих это документов не представлено. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи управляющему ключей и документации. Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. полагает, что указание суда на затягивание конкурсного производства не основано на доказательствах. Заявитель обращает внимание, что между арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. и обществом "Завод Тюменьремдормаш" отсутствует какая-либо заинтересованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество "Завод замкнутого профиля" просит признать незаконным бездействие Пушкаревым Д.А. по неисполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего и требование об его отстранении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что в конкурсную массу должника включен вертолет R-44-II (опознавательный знак RA-04323), который 12.11.2015 был передан конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, 15.03.2016 проведена его оценка независимым оценщиком. По мнению кредитора, конкурсный управляющий неправомерно не предоставил оценщику имеющиеся у него сведения о количестве часов налета, что привело к недостоверности определения цены оценки. Также кредитор ссылался на то, что при передаче вертолета судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, в качестве недостатков указаны только царапины, однако уже на момент передачи оценщику у вертолета отсутствовали несущий и рулевой винты, вертолет требовал капитального ремонта.

Возражая на данное требование, Пушкарев Д.А. ссылался на то, что сведения о налете вертолета у него отсутствуют в связи с непередачей документов (сертификат летной годности). Вертолет передан конкурсному управляющему без несущего и рулевого винта, поскольку вертолет транспортировался из г. Магнитогорска в г. Тюмень наземным транспортом как габаритный груз.

После представления кредитором дополнительных доказательств (показания свидетелей, фотографии и видеозапись) конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором указал на выявление рулевого и несущего винтов вертолета.

В связи с изменением позиции конкурсного управляющего, общество "Завод замкнутого профиля" не изменяя предмет своих требований, уточнило доводы жалобы, в которой указало, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. свидетельствуют о халатном отношении к исполнению своих обязанностей. В частности, конкурсный управляющий не направил своего представителя для фактического изъятия вертолета из места хранения на аэродроме РОСТО г. Магнитогорска; не обеспечил надлежащую сохранность вертолета в рабочем комплектном состоянии с момента его изъятия из места хранения на аэродроме РОСТО г. Магнитогорска до прибытия вертолета в г. Тюмень; допустил до производства технических манипуляций с вертолетом неуполномоченных, не обладающих специальными навыками, оборудованием и разрешениями лиц; не предпринял действий к установлению технического состояния вертолета на момент его передачи конкурсному управляющему; привел вертолет из комплектного, рабочего состояния в состояние, в котором вертолету требуется капитальный ремонт в связи с необходимостью установки демонтированных рулевого и несущего винтов.

В дополнениях на возражения Пушкарев Д.А. указывал, что рулевой и несущий винты на вертолет установлены и проведена повторная оценка за счет кредитора общества "Завод Тюменьремдормаш".

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 судом от бывшего руководителя общества "КФ "Интоника" Ершова Игоря Михайловича истребованы документы и имущество, в том числе вертолет R-44-II (опознавательный знак RA-04323).

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 16397/15/74053-ИП, в рамках которого установлено место нахождения вертолета - в ангаре на территории Левобережного аэродрома, принадлежащего Авиационно-спортивному клубу.

По акту приема-передачи от 12.11.2015 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, вертолет передан судебным приставом-исполнителем взыскателю. Со стороны конкурсного управляющего имущество получено представителем Никитиным Д.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.11.2015.

Как объяснил конкурсный управляющий, Никитин Д.Ю. является работником общества "Завод Тюменьремдормаш".

В акте от 12.11.2015 осмотра имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, указаны недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре вертолета - царапины; техническое состояние невозможно установить в связи с отсутствием квалифицированных специалистов при осмотре.

Между обществом "КФ "Интоника" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Завод Тюменьремдормаш" (исполнитель) 12.11.2015 подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался принять к перевозке в г. Магнитогорске и перевезти на место хранения в г. Тюмень принадлежащий заказчику на праве собственности груз - вертолет R-44-II (опознавательный знак RA-04323) путем перевозки на автомобиле и двухосном трале.

Согласно акту приема выполненных работ от 15.11.2015 заказчик передал, а исполнитель принял в г. Магнитогорске за пределами аэропорта груз - вертолет, который был доставлен принадлежащим исполнителю автомобилем КАМАЗ и тралом к месту хранения вертолета: территория общества "Завод Тюменьремдормаш" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, с. Утяшево, ул. Производственная, д. 30. Претензий к доставке груза и выполненным исполнителем обязательствам у заказчика нет. Повреждений вертолета или иных поломок, связанных с перевозкой груза, не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 27.06.2016, по ходатайству общества "Завод замкнутого профиля" в качестве свидетелей были допрошены Вильгельм Анатолий Федорович (инженер, обслуживающий вертолет в г. Магнитогорске) и Санников Иван Васильевич (понятой при передаче имущества судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему 12.11.2015). Свидетели сообщили, что вертолет находился в рабочем состоянии, покинул место хранения своим ходом. Вильгельм А.Ф. сообщил, что передал документы на вертолет и двигатель представителю конкурсного управляющего.

Из фотографий, выполненной судебным приставом-исполнителем, следует наличие у вертолета несущего и рулевого винтов.

Общество "Завод замкнутого профиля" обратилось с запросом к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - общество Охранное предприятие "Щит") в г. Магнитогорске.

В ответ на запрос охранное предприятие сообщило, что между ним и конкурсным управляющим общества "КФ "Интоника" 12.11.2015 был заключен договор N 480 на охрану вертолета R-44-II (опознавательный знак RA-04323). Данный договор действовал до 14.11.2015 и был прекращен в связи с тем, что вертолет был передан представителю конкурсного управляющего Никитину Д.Ю. и улетел с территории аэродрома РОСТО г. Магнитогорска, на которой осуществлялась его охрана. В момент снятия вертолета с охраны сотрудником общества Охранное предприятие "Щит" производилась фото-и видеосъемка.

Из фотографии, выполненной охранным предприятием, следует наличие у вертолета несущего и рулевого винтов.

Суд первой инстанции обозрел видеозапись, представленную кредитором, из которой усматривается выполнение полета вертолетом R-44-II (опознавательный знак RA-04323).

После представления кредитором дополнительных доказательств позиция конкурсного управляющего изменилась: он предпринял попытки связаться со своим представителем Никитиным Д.Ю., отменил первые торги по продаже вертолета. Конкурсный управляющий указал, что рулевой и несущий винты вертолета R-44-II (опознавательный знак RA-04323) были демонтированы при подготовке вертолета к транспортировке из г. Магнитогорска в г. Тюмень; после разгрузки вертолета на территории завода Тюменьремдормаш винты помещены на склад, но информация об этом руководству кредитора не представлена; из аэропорта к месту погрузки вертолет действительно доставлен своим ходом, далее транспортирован в г. Тюмень на трале; никакие документы и ключи от вертолета Никитину Д.Ю. не передавались. Данные сведения получены из письма от 01.08.2016 N 618 кредитора общества "Завод Тюменьремдормаш".

Из свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме следует, что специализированной организацией по заказу конкурсного управляющего выполнена установка лопастей и тяг несущего винта. Кроме того, независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости вертолета с учетом установки на него несущего и рулевого винтов (отчет об оценке представлен в электронной форме 16.08.2016).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, установив, что о наличии у вертолета несущего и рулевого винтов стало известно только при рассмотрении жалобы кредитора; ранее в отзывах и в судебном заседании 24.05.2016 конкурсный управляющий активно отрицал их наличие; при этом конкурсным управляющим не указано, в силу каких причин им была выдана доверенность Никитину Д.Ю., какие основания у него имелись для передачи полномочий именно этому лицу и какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения полной информации о техническом состоянии вертолета в момент и после его передачи, суды заключили, что конкурсный управляющий скрыл известную ему информацию от кредиторов и арбитражного суда о месте нахождения имущества должника либо не предпринял достаточных мер к получению такой информации.

Установив, что конкурсный управляющий в первоначальном отзыве и в судебном заседании 24.05.2016 сообщал о невозможности определения налета вертолета без подачи питания, в то время как данные о налете могут быть получены без включения вертолета на основании данных одометра (л. 24 отчета об оценке от 15.08.2016), то есть конкурсный управляющий до подачи кредитором жалобы не осматривал вертолет либо делал это формально, без должной заботливости, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий допустил бесконтрольное владение, пользование и распоряжение имуществом должника, поскольку получение имущества должника от судебного пристава-исполнителя, его транспортировка и хранение в г. Тюмени осуществлены помимо конкурсного управляющего, без его участия, в связи с чем признали, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что до передачи конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, его сохранность и комплектность была обеспечена; принимая в ведение технически сложную вещь конкурсный управляющий допустил демонтаж винтов, что делало невозможной эксплуатацию вертолета по его назначению; доказательства того, что данный демонтаж произведен с соблюдением технических условий квалифицированными специалистами, являлся необходимым и не привел к уменьшению стоимости вертолета, в материалах дела отсутствуют, суды сделали вывод, что целесообразность демонтажа винтов конкурсным управляющим никак не обоснована.

Отклоняя утверждение конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени ему не переданы ключи от вертолета, суды исходили из того, что из показаний свидетелей и представленной в материалы дела видеозаписи следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что уже после передачи вертолета конкурсному управляющему вертолет выполнял полет, что невозможно без его включения. Свидетель Вильгельм А.Ф. сообщил, что облет вертолета совершал пилот с участием конкурсного управляющего или его представителя. Свидетель Санников И.В. сообщил, что при передаче кабина вертолета открывалась, производился осмотр комплектации вертолета, в том числе в салоне.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий скрывает имеющиеся у него ключи либо не предпринял достаточных действий для их получения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что бездействие конкурсного управляющего общества "КФ "Интоника" Пушкарева Д.А., выражающееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, нарушает права общества "Завод замкнутого профиля" и уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований за счет продажи имущества; учитывая, что в отсутствие жалобы вертолет был бы реализован без несущего и рулевого винтов, что существенно уменьшило бы его рыночную стоимость; доказательства того, что демонтаж и повторная установка винтов не привели к уменьшению стоимости вертолета, не представлены; суды пришли к выводу о бездействии конкурсного управляющего, влекущим затягивание конкурсного производства, связанного с несением расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего имеется заинтересованность по отношению к обществу "Завод Тюменьремдормаш", поскольку фактически передача вертолета 12.11.2015 состоялась не конкурсному управляющему, а одному из кредиторов должника: обществу "Завод Тюменьремдормаш". Кредитор принял в ведение имущество должника, транспортировал его и хранил без контроля со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, кредитор самостоятельно распорядился имуществом должника (демонтировал винты), что вероятно уменьшило стоимость имущества, в то время как конкурсный управляющий своим бездействием способствовал такому уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в части удовлетворения требования общества "Завод замкнутого профиля" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, удовлетворяя жалобу общества "Завод замкнутого профиля" в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства полно и исчерпывающе исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16979/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова