Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12195/15 по делу N А60-34480/2015

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Любови Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (далее - общество "Сладпром", должник) Медведева Владимира Александровича к Кондратьевой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Сладпром" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кондратьевой Л.А. - Федорова Л.В. (доверенность от 19.05.2016 N 66АА3575756);

общества "Сладпром" - Худякова Л.С. (доверенность от 31.08.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров аренды от 01.01.2013 N 1, от 01.12.2013 N 40, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 545 900 руб.

Определением суда от 17.10.2016 (судья Манин В.Н.) договоры аренды от 01.01.2013 N 1 и от 01.12.2013 N 40 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Кондратьевой Л.А. в пользу должника 1 545 900 руб. и восстановления права требования предпринимателя Кондратьевой Л.А. к должнику в размере 1 545 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделок. Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кондратьевой Л.А. в пользу должника 1 545 900 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кондратьева Л.А. указывает на то, что она являлась директором общества "Сладпром" с 01.01.2011 по 19.02.2014 и 20.02.2014 продала свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем на момент возбуждения дела о банкротстве общества она не являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу, указывает на то, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделок превысила 1% от стоимости активов должника, судами не применены положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). По мнению Кондратьевой Л.А., экспертное заключение N 07-07/16 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка проведена в отрыве от реально сложившейся ситуации на рынке, заключение эксперта не может быть принято как допустимое доказательство; считает необоснованными выводы судов о наличии у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности, указывает на то, что на момент заключения договоров аренды от 01.01.2013 N 1 и от 01.12.2013 N 40 просрочки исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2009 N 5, заключенному с Журавлевой С.А., не имелось, так как срок возврата займа определен 15.12.2013, требований о досрочном возврате заемных денежных средств не предъявлялось, по договору кредитной линии от 19.11.2013 N ОМБ63/15/397-13, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк Москвы", неисполнение требований началось во втором квартале 2015 года, кредитная линия предоставлялась на цели рефинансирования кредитных договоров общества "Сладпром" с открытым акционерными обществом "МДМ-банк", при этом факт рефинансирования кредитной суммы не означает автоматического вывода о невозможности исполнить в срок обязательства перед первым кредитором-банком.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Медведев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сладпром" (арендодатель) и предпринимателем Кондратьевой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2013 N 1, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставляются помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Калинина, д. 7а, 1 этаж: помещение N 1, часть помещения N 2 (площадью 116,8 кв.м), помещения с N 3 по N 15, с N 20 по N 22 (согласно плану первого этажа технического паспорта и экспликации), общей площадью 187,2 кв.м, из них 49 кв.м - площадь зала организации общественного питания.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен; все расходы по оплате коммунальных платежей включены в стоимость аренды и не подлежат отдельной оплате арендатором.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Факт передачи в аренду помещений подтверждается актом передачи-приема торговой площади от 01.01.2013.

Между сторонами заключен аналогичный договор аренды от 01.12.2013 N 40 на срок 11 месяцев; арендная плата установлена в сумме 10 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 1525 руб. 41 коп.; все расходы по оплате коммунальных платежей включены в стоимость аренды и не подлежат отдельной оплате арендатором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 размер арендной платы увеличен до 50 000 руб.

Определением суда от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Сладпром".

Решением суда от 24.02.2016 в отношении общества "Сладпром" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды заключены между заинтересованными лицами, имущество передано в аренду по арендной плате, значительно ниже рыночной, договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к причинению такого вреда в виде недополучения арендной платы в сумме 1 545 900 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 545 900 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз.2-5 названного пункта.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночного ежемесячного размера арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 187,2 кв.м, в том числе из них 49 кв.м - площадь зала для организации общественного питания, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Калинина, д. 7А, по состоянию на 01.01.2013 и на 01.12.2013, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 N 07-07/16 рыночный ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на 01.01.2013 составлял 99 200 руб. в месяц, по состоянию на 01.12.2013 - 97 700 руб. в месяц.

Оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы; заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлены, иное экспертное заключение либо отчет об оценке в материалах дела отсутствуют.

Учитывая выводы эксперта, суды установили, что стоимость арендной платы по оспариваемым договорам значительно ниже рыночной; разница между рыночной стоимостью и полученной должником арендной платой по спорным договорам составляет 1 545 900 руб.

Судами установлено, что договоры аренды от 01.01.2013 N 1, от 01.12.2013 N 40 заключены в период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. На момент их заключения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем в совокупности свидетельствуют анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, согласно которому на момент совершения оспариваемых сделок в 2013 году должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; определение суда от 20.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Журавлевой С.А. по договору займа от 15.06.2009 N 5 в сумме 14 128 348 руб. 20 коп. (7 759 000 руб. - основной долг, 69 167 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 6 300 180 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами); наличие задолженности должника перед обществом "МДМ Банк" по договорам кредитной линии от 12.05.2012 N ЮЛ-012-06-10-0205 и от 16.05.2013 N ЮЛ-012-10-0279 в размере 150 000 000 руб. и заключение должником в связи с невозможностью исполнить в срок обязательства перед обществом "МДМ Банк" договора кредитной линии с обществом "Банк Москвы" от 19.11.2013 N ОМБ63/15/397-13, согласно которому транш в размере 150 000 000 руб. предоставлен на цели рефинансирования задолженности должника перед обществом "МДМ Банк".

Из совокупности данных доказательств следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые не исполнялись ввиду отсутствия у должника в достаточном количестве денежных средств для их удовлетворения.

Кондратьева Л.А. являлась директором и учредителем должника на момент заключения сделок, то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом, в связи с чем должна была знать о низких финансовых показателях должника и явной недостаточности активов должника для расчета по всем денежным обязательствам, соответственно, была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, заключены должником с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, имущество должника передано в аренду при явно заниженной арендной плате при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, и в результате совершения оспариваемых сделок должник недополучил 1 545 900 руб. по сравнению с тем, что он мог получить при заключении договоров аренды по рыночной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем правомерно признали их недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что при этом право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров аренды по цене, ниже рыночной, должник недополучил денежные средства в размере 1 545 900 руб., то в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу должника 1 545 900 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью и полученной должником арендной платой по договорам аренды, при этом право требования Кондратьевой Л.А. к должнику в сумме 1 545 900 руб. восстановлению не подлежит, поскольку такое право (требование) в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Кондратьева Л.А. являлась директором общества "Сладпром" с 01.01.2011 по 19.02.2014 и 20.02.2014 продала свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем на момент возбуждения дела о банкротстве общества она не являлась заинтересованным лицом, не принимается, поскольку взаимоотношения сторон оцениваются на момент заключения спорных сделок; утрата в дальнейшем статуса участника общества и единоличного исполнительного органа не имеет правового значения при применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности и с учетом положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть признаны недействительными, отклоняются ввиду неверного толкования норм права.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Однако в настоящем споре сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для применения положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А60-34480/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова