Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-720/17 по делу N А50-26061/2014

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-26061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-26061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество "Дедал", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 общество "Дедал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда 23.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин В.В.

Конкурсный управляющий Зимин В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для выводов о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер по розыску принадлежащих должнику транспортных средств, а также доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением суда от 23.09.2016 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего Зимина В.В. по непроведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер, направленных на истребование имущества должника, а также на взыскание дебиторской задолженности признано незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении общества "Дедал" возбуждено определением суда от 18.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция".

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего сведения о принадлежащих обществу "Дедал" правах в отношении какого-либо имущества в регистрирующих органах отсутствуют; имущество должника, в том числе погрузчик FD30T3Z, автопогрузчик CRCD15N-RW10, Masda, Mercedes-Benz-1840 в месте регистрации отсутствует, оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали; возврат имущества должника в настоящее время является маловероятным; иное имущество, возможное к реализации в качестве конкурсной массы, конкурсным управляющим не обнаружено.

Сведения о сделках должника, в результате оспаривания которых в конкурсную массу может поступить имущество, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 01.07.2016 списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 8 008 988 руб. 21 коп. В удовлетворении иска конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 100 415 тыс. руб. судами отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер взысканной дебиторской задолженности составляет 519 тыс. руб. Дебиторская задолженность частично погашена в размере 63 тыс. руб. Вероятность взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству в размере 456 тыс. руб. и пополнения конкурсной массы, принимая во внимание фактическую неплатежеспособность дебиторов, не является очевидной.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность по судебным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 06.10.2016 составляет 1 320 тыс. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий на основании ст. 57 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве общества "Дедал".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, денежные средства на депозит арбитражного суда в целях финансирования процедуры банкротства должника от заявителя, конкурсных кредиторов, в том числе от залогового кредитора, не поступили. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства имущество не обнаружено, взыскание дебиторской задолженности маловероятно. При этом задолженность по судебным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 06.10.2016 составляет 1 320 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 456 тыс. руб., источники для погашения задолженности по выплате вознаграждения отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы банка об отсутствии оснований для выводов о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судами, продолжение конкурсного производства и, в частности, выполнение тех мероприятий, которые ненадлежащим образом были выполнены Зиминым В.В., предполагает несение определенных расходов. При этом Банк не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-26061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева