Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-4014/16 по делу N А60-23794/2014

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-23794/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - общество "СМУ N 5") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделок - актов взаимозачета от 31.03.2014 N 5, от 18.06.2014 N 14, от 18.07.2014 N 23, совершенных между должником и обществом "СМУ N 5"; перечисления должником в пользу общества "СМУ N 5" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2014 N 9, перечисления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" за должника в пользу общества "СМУ N 5" денежных средств в общей сумме 4 450 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2014 N 27, от 07.02.2014 N 71, от 11.04.2014 N 354, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739, далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник ),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Востокметаллургмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - общество "МСУ-111") о признании несостоятельным (банкротом) общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2014 заявление общества "МСУ-111" признано обоснованным, в отношении общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А.

В рамках дела о банкротстве общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" конкурсный управляющий Киселев О.А. 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- актов взаимозачета от 31.03.2014 N 5, от 18.06.2014 N14, от 18.07.2014 N 23, совершенных между должником и обществом "СМУ N 5";

- перечисления должником в пользу общества "СМУ N 5" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2014 N 9;

- перечисления общества "УК "Востокметаллургмонтаж" за должника в пользу общества "СМУ N 5" денежных средств в общей сумме 4 450 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2014 N 27, от 07.02.2014 N 71, от 11.04.2014 N 354,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками:

- акт взаимозачета от 18.07.2014 N 23 на сумму 1 032 814 руб. 50 коп., заключенный между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "СМУ N 5";

- акт взаимозачета от 31.03.2014 N 5 на сумму 36 461 руб. 19 коп., заключенный между должником и обществом "СМУ N 5";

- перечисления общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "СМУ N 5" в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 10.01.2014;

- перечисления общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "СМУ N 5" в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 27 от 21.01.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением N 71 от 07.02.2014, 450 000 руб. платежным поручением N 354 от 11.04.2014.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "СМУ N 5" перед должником в размере 1 032 814 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность общества "СМУ N 5" перед должником в размере 36 461 руб. 19 коп.; с общества "СМУ N 5" в пользу должника взыскано 6 450 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед обществом "СМУ N 5" в размере 7 519 275 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Общество "СМУ N 5" 26.01.2017 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что ранее общество "СМУ N 5" не имело возможности подать кассационную жалобу в связи с долговременным отсутствием руководителя на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Между тем, указанная обществом "СМУ N 5" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы (отсутствие руководителя на рабочем месте) не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю как юридическому лицу подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку обществом "СМУ N 5" не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции от 08.08.2016, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба надлежит возврату заявителю, заявленное им ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 5" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев