Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-60/17 по делу N А50-23173/2016

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-23173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу N А50-23173/2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.03.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Учреждению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 31.08.2016 по делу N 07-02/2016А.

Определением суда от 29.11.2016 (судья Ушакова Э.А.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, полагает, что настоящий спор является неарбитрабельным, а третейское соглашение, содержащееся в договоре поставки газа от 26.01.2016 N 41-4-2391/16/13, недействительным. Заявитель считает, что возникший между сторонами спор, не может быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку споры из контрактов, заключаемых на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера таких правоотношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, между заявителем и должником заключен договор (государственный контракт) поставки газа от 26.01.2016 N 41-4-2391/16/13, в соответствии с пунктом 7.1 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (г. Пермь, ул. Монастырская, 144; http://www.sppgroup.ru/) в соответствии с его Регламентом; сторонам известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 31.08.2016 по делу N 07-02/2016А (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2016) в составе судьи Елькина Р.Е., в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взыскано 218 453 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки газа за май 2016 года, 9 369 руб. третейского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего до вступления в силу 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства передается любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, а по сути, реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Спор между сторонами возник при исполнении контракта заключенного в соответствии с требованиями Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Исходя из принципов третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу), что не позволяет обеспечить те цели, для достижения которых вводилась контрактная система, споры, возникающие из контрактов практикой судов признавались неарбитрабельными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Со вступлением в силу 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон N 409-ФЗ) ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 6 ч. 2 ст. 33 (в редакции Закона N 409-ФЗ) не применяется со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 8 ст. 13 Закона N 409-ФЗ).

Доказательств того, что Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" является таким арбитражным учреждением, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу N А50-23173/2016 подлежит отмене.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 31.08.2016 по делу N 07-02/2016А следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу N А50-23173/2016 отменить.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 31.08.2016 по делу N 07-02/2016А отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов