Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-10821/16 по делу N А60-2101/2016

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А60-2101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-2101/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") - Ухальская О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 4/17);

общества "СУ N 1" - Гаврин Г.А. (доверенность от 26.05.2016 N 226/СУ-26/05/16).

ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СУ N 1" денежных средств в сумме 479 457 440 руб. 48 коп., в том числе 100 039 573 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 13.01.2016, 379 417 867 руб. 10 коп. штрафа за расторжение государственного контракта от 13.06.2012 N036210000821200065.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании штрафа по государственному контракту от 13.06.2012 N 03610000821200065; просит снизить неустойку за период с 04.03.2014 по 13.01.2016 до 43 639 548 руб. 93 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недопустимость привлечения к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Заявитель также полагает, что начисление неустойки за 2013 год неправомерно, так как дополнительным соглашением N 9 от 04.03.2014 стороны изменили сроки выполнения работ, не выполненных в 2013 году, перенеся их на 2014 год и включив их в календарный график производства работ в 2014 год. Помимо этого, по мнению заявителя, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является несправедливым договорным условием. Заявитель считает, что суды неправомерно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "СУ N 1" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 13.06.2012 заключен государственный контракт N 036210000821200065 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1З 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс).

В силу п. 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет банковскую гарантию в размере 379 417 867 руб. 10 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 3 756 200 000 руб.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.1 контракта, согласно которому начало работ: с момента заключения контракта, окончание - 05.09.2015.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных средств (п. 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что на момент подписания контракта дата окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции.

К указанному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 - N 14 от 13.06.2012, 24.09.2012, 24.12.2012, 25.03.2013, 24.10.2013, 13.12.2013, 17.12.2013, 04.03.2014, 23.05.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 14.11.2014, 22.04.2015 соответственно.

Согласно п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1 стоимость работ составляет: разработка рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги - 49 334 118 руб.; реконструкция автомобильной дороги - 3 706 865 882 руб.

В пункте 17.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 04.03.2014 указаны планируемые лимиты бюджетных обязательств на 2012-2015 годы. В данном соглашении сторонами согласован календарный график производства работ в 2014 и ведомость объемов и стоимость работ в 2013.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 9 установлено, что в отношении работ, подлежащих выполнению в 2013 году, и фактически выполняемых в 2014 году, будут применены штрафные санкции.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 11.4 контракта также установлено, что в случае расторжения контракта по вине подрядчика по соглашению сторон или по решению суда - заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере обеспечения контракта.

В подтверждение факта выполнения работ (разработка рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги) подрядчиком на общую сумму 49 334 118 руб., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами без замечаний и возражений, в том числе акт сдачи-приемки N 1 от 15.10.2012 на сумму 32 407 110 руб. 82 коп., акт сдачи-приемки N 2 от 18.10.2012 на сумму 11 644 646 руб. 55 коп., акт сдачи-приемки N 3 от 21.12.2012 на сумму 2 016 828 руб. 77 коп., акт сдачи-приемки N 4 от 21.12.2012 на сумму 3 265 531 руб. 86 коп.

Также в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ (реконструкция автомобильной дороги) на сумму 1 594 490 302 руб. 67 коп. в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 20.11.2014.

В 2015 году работы подрядчиком не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ и сдаче их результата, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.07.2013 по делу N А60-9771/2013 с общества "СУ N 1" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскана неустойка в сумме 1 104 000 руб. за период с 04.08.2012 по 20.12.2012.

Решением суда от 25.06.2014 по делу N А60-15249/2014 с общества "СУ N 1" в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскана неустойка в сумме 5 579 057 руб. 08 коп. за период с 21.11.2012 по 12.12.2013.

Решением суда от 18.11.2015 по делу N А60-32459/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, заключенный между ФКУ "Уралуправтодор" и обществом "СУ N 1" государственный контракт от 13.06.2012 N 036210000821200065, расторгнут.

Поскольку подрядчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку в сумме 100 039 573 руб. 38 коп. за период с 04.03.2014 по 13.01.2016 (исходя из стоимости невыполненных работ, подлежащих выполнению в отчетном периоде), а также штраф в размере 379 417 867 руб. 10 коп. в связи с расторжением государственного контракта по вине подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.10.2012, от 04.03.2013, от 08.07.2013, от 13.09.2013, от 24.10.2013, от 12.12.2013, от 27.10.2014 с требованием об уплате неустойки.

ФКУ "Уралуправтодор", ссылаясь на то, что подрядчик в добровольном порядке не оплатил начисленные заказчиком суммы неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против суммы заявленной истцом неустойки, ответчик указывал на подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту, в которых утверждены новые сроки выполнения работ.

В подтверждение своей позиции, истец указывал на то, что заключая дополнительные соглашения заказчик принял все необходимые меры для исполнения контракта подрядчиком, но подрядчик работы так и не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления штрафа на основании п. 11.4 государственного контракта, а также из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.4 государственного контракта от 13.06.2012 N 036210000821200065, стороны согласовали, что если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков предоставления рабочей документации проектов производства работ, предусмотренных п. 6.2 контракта - неустойку (пени) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - неустойку (пени) в размере 0,1% от контрактной цены, указанной в пункте 3.1. контракта, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции;

- за неисполнение в срок выданных заказчиком указаний, распоряжений - 50 000 руб. за каждый случай;

- в случае расторжения контракта по вине подрядчика по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере обеспечения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответственность за просрочку выполнения работ установлена контрактом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.03.2014 по 13.01.2016 составил 100 039 573 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет неустойки, заключили, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки - верным.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 379 417 867 руб. 10 коп. в связи с расторжением государственного контракта по вине подрядчика на основании п. 11.4 контракта.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что условия договора о неустойке в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не противоречит действующему законодательству; установив, что в соответствии с условиями контракта при нарушении подрядчиком одного из условий п. 11.4 к нему могут быть применены меры ответственности к каждому из условий, указанных в п. 11.4 контракта; в данном случае исходя из буквального толкования условий контракта пени и штраф начислены за разные правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком; учитывая социальную значимость объекта (дорожное покрытие), поскольку данные работы связаны с безопасностью дорожного движения, а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ; установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и возражения, по результатам рассмотрения которых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки за 2013 год был исследован судом апелляционной инстанции; отклоняя его, суд учел, что перенос не выполненных в 2013 году объемов работ на 2014 год был связан с нарушением подрядчиком календарных графиков выполнения данных работ, при этом сторонами в п. 3 дополнительного соглашения N 9 оговорено применение к работам, подлежащим выполнению в 2013 году, фактически выполняемым в 2014 году, штрафных санкций.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-2101/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова