Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-8480/16 по делу N А60-45387/2014

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутаковой Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" Шполянская Е.С., предъявлен паспорт; Бутакова Н.К., предъявлен паспорт, ее представитель - Бердюгина М.Г. (доверенность от 07.04.2016). Документы, приложенные Бутаковой Н.К. к возражениям на отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, к дополнению к кассационной жалобе, возвращены заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 27.01.2017 дополнение к кассационной жалобе, направленное Бутаковой Н.К., судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду направления дополнения по истечении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (далее - общество "Арборетум Европа-Азия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении общества "Арборетум Европа-Азия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Арборетум Европа-Азия" Шполянской Е.С. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной обществом "Арборетум Европа-Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. на основании акта взаимозачета от 16.08.2013 N 1-08/13 по договорам аренды техники и письму об уплате лизинговых платежей, на основании письма от 01.04.2013 N 6/4-13 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "Арборетум Европа-Азия" к обществу "Рапсодия", как кредитора исполнившего обязательство должника (общества "Рапсодия") перед третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде"; далее - общество "Каркаде") по договорам лизинга от 26.10.2012 N 14990/2012, от 22.02.2013 N 2244/2013, произведенным в период с 22.04.2013 по 16.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) с учетом опечатки, исправленной определением суда от 17.06.2016, заявление удовлетворено; акт взаимозачета от 16.08.2013 N 1-08/13, совершенный между обществом "Арборетум Европа-Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму в размере 748 435 руб. на основании письма от 01.04.2013 N 6/4-13 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Арборетум Европа-Азия" перед обществом "Рапсодия" в размере 748 435 руб. С общества "Рапсодия" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутакова Н.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 отменить. Так, заявитель указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Бутакова Н.К. отмечает, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены исключительно требования уполномоченного органа по уплате задолженности по обязательным платежам, обязанность по исполнению которых возникла позднее даты совершения оспариваемой сделки, выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Бутакова Н.К. полагает, что материалами дела не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также заявитель отмечает, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание при установлении признаков неплатежеспособности общества "Арборетум Европа-Азия", поскольку обязанность по уплате названных требований возникла в силу норм ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации позднее даты совершения оспариваемой сделки. Заявитель обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Арборетум Европа-Азия" располагало имуществом, стоимость которого была достаточной для погашения задолженности перед налоговым органом.

Кроме того, заявитель считает, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал признак заинтересованности между обществом "Арборетум Европа-Азия" и обществом "Рапсодия" в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве; Бутакова Н.К. являлась единственным участником общества "Рапсодия" до 25.06.2013 и на момент совершения спорной сделки она не обладала корпоративными правами в отношении названного общества. Бутакова Н.К. указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки срок полномочий по доверенности, выданной обществом "Арборетум Европа-Азия" Рожкову Р.Ю. истек; Рожков Р.Ю. приказом от 16.02.2011 был уволен, занимаемая им должность никогда не была включена в штатное расписание общества "Арборетум Европа-Азия"; принятие Рожкова Р.Ю. на работу в названное общество являлось необходимым для открытия банковского счета, по которому в последующем не осуществлялось никаких банковских операций.

Заявитель обращает внимание, что у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие злоупотребления правом со стороны должника и общества "Рапсодия" при совершении оспариваемой сделки, также не доказано причинение в результате совершения сделки ущерба другим лицам и кредиторам. Бутакова Н.К. указывает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности общества "Арборетум Европа-Азия" перед обществом "Рапсодия" по договору аренды спецтехники. Заявитель обращает внимание, что в случае признания сделки недействительной увеличится задолженность должника перед обществом "Рапсодия".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Арборетум Европа-Азия" Шполянская Е.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Рапсодия" в адрес общества "Арборетум Европа-Азия" направлено письмо от 01.04.2013 N 6/4-13 с предложением погашения долга в размере 3 955 794 руб., подтвержденного актом сверки от 01.04.2013, путем перечисления ежемесячных лизинговых платежей в адрес общества "Каркаде" за общество "Рапсодия", с апреля 2013 года по август 2013 года по договорам от 22.02.2013 N 2244/2013, от 26.10.2012 N 14990/2012.

Согласно письму общества "Рапсодия" от 01.04.2013 N 6/4-13 между ним и обществом "Арборетум Европа - Азия" подписан акт взаимозачета от 16.08.2013 N 1-08/13, согласно которому между должником и обществом "Рапсодия" совершен зачет взаимных встречных требований на сумму 748 435 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Арборетум Европа - Азия" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника недоимки в размере 267 522 руб. по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Арборетум Европа - Азия"; определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 267 522 руб. недоимки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; решением суда от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка - акт взаимозачета от 16.08.2013 N 1-08/13, подписанный между обществом "Арборетум Европа-Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного представления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате её совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий общества "Арборетум Европа-Азия" Шполянская Е.С. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Арборетум Европа - Азия" возбуждено 01.12.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена16.08.2013, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (16.08.2013) Бутакова Н.К. являлась директором и единственным участником общества "Арборетум Европа-Азия", при этом она в период с 23.03.2011 года по 25.06.2013 являлась директором и единственным участником общества "Рапсодия". Кроме того, Рожков Р.Ю. с 15.02.2011 являлся финансовым директором общества "Арборетум Европа-Азия" и с 25.06.2013 являлся директором общества "Рапсодия"; приказом от 15.03.2012 N 12 финансовый директор общества "Арборетум Европа-Азия" Рожков Р.Ю. наделен полномочиями по распоряжению счетами должника с правом подписи всех финансовых и банковских документов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 19 Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что общество "Рапсодия" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Установив, что общество "Рапсодия" в момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о том, что общество "Рапсодия" было осведомлено о наличии у общества "Арборетум Европа-Азия" признаков неплатежеспособности.

В подтверждение доводов о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов общества "Арборетум Европа - Азия" определениями арбитражного суда от 25.12.2014 (на сумму 267 522 руб. недоимки), от 01.12.2015 (на сумму 1 324 267 руб.) и от 16.05.2015 (на сумму 250 760 руб. 59 коп.)., удовлетворение которой не возможно из-за отсутствия у должника имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий представил в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 N 19-7/91, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 05.09.2014 N 19-7/91, требования об уплате налога (сбора), решения о взыскании денежных средств, со счетов в банках, инкассовые распоряжении, решения о взыскании за счет имущества должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Арборетум Европа-Азия" отвечало признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения названной сделки кредиторам общества "Арборетум Европа-Азия" причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, суды установили наличие в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии у должника на момент совершения

оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей возникла в силу ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты составления акта и вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности после даты совершения оспариваемой сделки, отклоняется исходя из периода образования задолженности, разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Ссылка на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Арборетум Европа-Азия" было достаточно имущества, чтобы рассчитаться с задолженностью перед налоговым органом, не подтверждена материалами дела, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Доводы об отсутствии заинтересованности между назваными обществами с указанием на то, что Бутакова Н.К. не являлась участником общества "Рапсодия" на момент совершения акта зачета, на то, что исполнение Рожковым Р.Ю.обязанностей финансового директора должника само по себе не дает оснований для вывода о заинтересованности, на выдачу доверенности на имя Рожкова Р.Ю. только сроком до 31.12.2012, на то, что наделение полномочиями финансового директора необходимо было только для открытия специального счета в банке, об отсутствии на финансовых документах подписей Рожкова Р.Ю., не опровергают выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности; судами правомерно приняты во внимание также фактические отношения сторон сделки. Довод о недоказанности конкурсным управляющим вреда кредиторам в виду того, что наличие задолженности общества "Арборетум Европа-Азия" подтверждено договорами аренды, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отклоняется с учетом уменьшения в результате совершения оспариваемой сделки конкурсной массы должника. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева