Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12298/16 по делу N А60-22251/2016

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-22251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская инвестиционная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-22251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - Бессонова Л.О. (доверенность от 09.01.2017);

общества "Уральская инвестиционная компания" - Юрченко Т.А.(доверенность от 11.01.2017 N 1).

Общество "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС Свердловской области) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2013 N 506 в сумме 566 955 руб. 00 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 717 руб. 58 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 497 руб. 31 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 316 326 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская инвестиционная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду неисполнения ТФОМС Свердловской области обязанности, установленной в п. 3.1.4 договора от 18.10.2013 N 506, по возвращению арендуемых помещений в том состоянии, в котором они были ему переданы с учетом нормального износа, обязательство арендатора по возврату помещения не является исполненным. Вывод судов об отсутствии у общества "Уральская инвестиционная компания" как арендодателя права на отказ от приемки имущества в ненадлежащем состоянии не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, и нарушает права арендодателя как собственника имущества. Заявитель считает, что судами не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела акту осмотра помещений от 07.12.2015, заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" по результатам исследования состояния внутренней отделки недвижимого имущества, которыми подтвержден характер и объем повреждений. Обстоятельства, подтвержденные данными документами, ответчиком не опровергнуты. Судами не принято во внимание, что ТФОМС Свердловской области без согласия владельца имущества произвел перепланировку арендуемых помещений, в подтверждение чего ответчиком представлена схема помещений к договору субаренды от 14.01.2009 N 47. Общество "Уральская инвестиционная компания" также считает, что судами непропорционально распределено бремя доказывания, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, иной размер причиненных истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральская инвестиционная компания" (арендодатель) и ТФОМС Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2013 N 506, согласно которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения NN 220, 221, 222, 223, 224 общей площадью 146,5 кв. м, находящиеся на третьем этаже здания литер Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а, для размещения офиса (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора имущество передано арендатору без составления отдельного акта приемки-передачи имущества. Имущество передано в исправном и рабочем состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор претензий не имеет.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 общая сумма арендной платы установлена в размере 94 492 руб. 50 коп. в месяц. Новый размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2015.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, соблюдать правила распорядка арендодателя.

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды от 18.10.2013 N 506 арендатор обязался возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии после прекращения договора на основании акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.6, 5.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя за 90 календарных дней. В уведомлении арендатор указывает последний день пользования имуществом.

Обществом "Уральская инвестиционная компания" 30.07.2015 получено письмо ТФОМС Свердловской области с уведомлением о расторжении с 01.11.2015 договора аренды от 18.10.2013 N 506.

В ответ на вышеуказанное письмо общество "Уральская инвестиционная компания" направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2015 N 27/08, в котором, ссылаясь на п. 3.1.4 договора, указало, что ответчик должен вернуть имущество после прекращения договора аренды по акту приема-передачи в исправном состоянии, демонтировать световой короб и вывеску на здании, произвести текущий (косметический ремонт) арендуемых помещений.

Письмом от 30.09.2015 N 28-02-01/331 ТФОМС Свердловской области сообщил, что обязуется подготовить к сдаче арендуемые помещения, вопрос по ремонту просил отложить до выяснения объема работ до момента освобождения помещений.

В соответствии с соглашением от 30.10.2015 стороны на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли с 01.11.2015 договор аренды от 18.10.2013 N 506. Согласно п. 2 соглашения помещения возвращаются арендодателю от арендатора на основании акта приемки-передачи.

При проведении совместной приемки арендодатель не принял от арендатора помещения, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.1.4 договора аренды, помещения по окончании аренды не были возвращены в исправном состоянии. Выявленные при приемке замечания изложены в письме общества "Уральская инвестиционная компания" от 30.10.2015 N 30/10, полученном арендатором 30.10.2015, в котором указано, что помещения по акту приема-передачи в обнаруженном состоянии не принимаются, предложено в кратчайшие сроки устранить замечания.

Письмом от 25.11.2015 N 25/11 общество "Уральская инвестиционная компания" пригласило ТФОМС Свердловской области для проведения 07.12.2015 совместного осмотра помещений для составления дефектной ведомости.

По результатам совместного осмотра был составлен Акт, в котором с участием незаинтересованного представителя зафиксированы имеющиеся в помещениях дефекты, представитель ответчика с указанными дефектами не согласился.

Общество "Уральская инвестиционная компания" письмом от 20.01.2016 N 20/01 предложило ответчику принять 27.01.2016 участие в осмотре помещений совместно с экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений. Представители ТФОМС Свердловской области на осмотр не явились.

Ссылаясь на то, что ТФОМС Свердловской области не исполнена обязанность по осуществлению текущего ремонта нежилых помещений и по их передаче в исправном состоянии, помещения находятся в фактическом пользовании ответчика, общество "Уральская инвестиционная компания" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что ТФОМС Свердловской области обязано уплатить за период фактического пользования имуществом с 01.11.2015 по 30.04.2016 арендную плату в сумме 566 955 руб. 00 коп., проценты за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 717 руб. 58 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 497 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 316 326 руб. 41 коп., возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в сумме 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Установив, что на момент освобождения нежилых помещений арендная плата внесена ТФОМС Свердловской области в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности перед обществом "Уральская инвестиционная компания". Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2015 ТФОМС Свердловской области освобождены нежилые помещения, переданные на основании договора аренды от 18.10.2013 N 506, что не оспаривается обществом "Уральская инвестиционная компания". При этом истец, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что передачу помещений с недостатками, в том числе произведенной перепланировкой, следует рассматривать как неисполнение обязанности по возврату имущества из аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 18.10.2013 N 506, в котором не указано в каком состоянии переданы спорные помещения, а также не содержится условие о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта, акт осмотра нежилых помещений, составленный 07.12.2015 в присутствии представителя ТФОМС Свердловской области, который не согласился с недостатками, отраженными в этом акте, представленный ТФОМС Свердловской области акт сдачи-приемки по состоянию на 30.10.2015 с приложением распечаток цветных фотографий помещений NN 220, 221, 222, 223, 224 на 13 листах, согласно которым передаваемые помещения находятся в исправном и рабочем состоянии и могут использоваться иными арендаторами для размещения офиса, установив, что ранее спорные помещения находились в пользовании и владении ответчика на основании договора субаренды от 14.01.2009 N 47 и в период с 14.01.2009 по 15.02.2009 им в арендуемых помещениях за счет собственных средств выполнены ремонтные работы на сумму 442 347 руб. 31 коп., что подтверждено справкой открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" от 15.11.2011, а также установив, что иных доказательств, отражающих состояние спорных нежилых помещений на момент передачи их ответчику, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТФОМС Свердловской области возвратило обществу "Уральская инвестиционная компания" помещения в соответствии с положениями п. 1.3. договора в исправном состоянии, то есть в том состоянии, в котором они были фактически истцом переданы ответчику с учетом нормального износа.

Отклоняя в качестве доказательств неудовлетворительного состояния нежилых помещений заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Росоценка", из которого следует, что экспертом проведена оценка стоимость объекта в период с 27.01.2016 по 15.02.2016 по состоянию на 30.01.2016, по результатам осмотра и имеющейся документации сделать вывод о производстве текущего ремонта ретроспективно категорически невозможно, рекомендовано проведение текущего ремонта и определена его стоимость в сумме 316 326 руб. 41 коп., суды обоснованно указали, что помещения фактически были возвращены ответчику 30.10.2015, указание (фиксация) в экспертном исследовании замечаний к состоянию переданных помещений, не имевших место по состоянию на 30.10.2015, неправомерно.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение им спорных помещений от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Уральская инвестиционная компания" не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ТФОМС Свердловской области и нарушение арендатором своих обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, с указанием замечаний к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено. В связи с чем не подлежат удовлетворению также требования общества "Уральская инвестиционная компания" о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования.

Оценив письмо ТФОМС Свердловской области от 28.07.2015 N 28-02-01/253 о досрочном расторжении договора с 01.11.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора с 01.11.2015, письмо ТФОМС Свердловской области от 05.11.2015 N 28-02-01/376 о направлении 30.10.2015 в адрес истца ценной посылки, содержащей ключи от помещений в количестве 4 комплектов - 8 шт., и копию уведомления о вручении истцу посылки, реестр платежных поручений на перечисление арендных платежей за 2014-2015 г.г. и платежное поручение от 02.10.2015 N 534467 о перечислении арендной платы за октябрь 2015 г. в сумме 94 492 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды от 18.10.2013 N 506 расторгнут по соглашению сторон, задолженность на момент расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствует, по состоянию на 30.10.2015 помещения освобождены ТФОМС Свердловской области и истцу для подписания представлен Акт сдачи-приемки, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 не имеется, и, соответственно не подлежат взысканию за период с 05.11.2015 по 30.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод общества "Уральская инвестиционная компания" о том, что ответчик без согласия арендодателя произвел перепланировку, в ходе которой произошло ухудшение арендованного имущества, значительно изменились характеристики и площадь помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что перепланировка осуществлена в 2009 году, следовательно, по договору аренды от 18.10.2013 N 506 ТФОМС Свердловской области помещения переданы с имеющейся перепланировкой.

Довод общества "Уральская инвестиционная компания" о том, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта привело к износу помещения и необходимости его восстановительного ремонта, являлся предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-22251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова