Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11829/16 по делу N А50-8642/2015

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-8642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Филь О.В. (доверенность от 01.01.2017 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Суслова Л.Г. (доверенность от 19.01.2017 N 83);

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Ефремова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 111).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 19.01.2017 N 211).

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ответчик) об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации движимого имущества, находящегося в котельных и зданиях центральных тепловых пунктов (477 наименований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми.

Решением суда от 21.07.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу движимое имущество (70 наименований). В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на не применение судами положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерный отказ в истребовании большей части имущества Общество "Пермгазэнергосервис" считает необоснованным вывод судов о том, что спорное имущество было приобретено истцом в период действия договоров аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО и в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотделимым улучшением арендованного имущества. Истец также полагает, что судами не дана оценка оставшемуся спорному имуществу, которое согласно экспертным заключениям участвует в производстве и передачи тепловой энергии. Кроме того истец указывает, что судами не установлено кому принадлежит имущество, участвующее в технологическом процессе. При этом истец отмечает, что работы по модернизации котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64 выполнены им за счет собственных средств, демонтированное имущество было возвращено собственнику по акту приема передачи; в названных котельных истец не производил улучшений муниципального имущества, так как оно там отсутствовало (было демонтировано и возвращено собственнику); спорное имущество приобретено истцом и принадлежит ему на праве собственности и установка нового оборудования производилась в пустом помещении за счет средств истца. В связи с этим истец считает, что теплогенерирующий комплекс представляет собой сложную вещь, спорное имущество является частью сложной вещи и может принадлежать другому собственнику.

Общество "Пермская сетевая компания" и Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в письменных отзывах на кассационную жалобу общества "Пермгазэнергосервис" просили оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что по договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО Департамент имущественных отношений Администрации города Перми передал в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии (п. 1.1, 1.2 договоров аренды N 1-КО и 6-КО).

В сентябре 2014 года договоры аренды N 1-КО и N 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений объекты были изъяты Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми и обществом "Пермская сетевая компания" 01.09.2014 заключен договор N 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (п.1.3 договора аренды N 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014).

Впоследствии между третьим лицом и ответчиком 21.10.2014 заключен договор N 42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 N СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 N СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 N224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми.

Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п. 3.1 договора N 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014).

Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды N 1-КО и 6-КО истцом было приобретено спорное имущество (477 наименований), которое впоследствии включено в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования у общества "Пермская сетевая компания" движимого имущества (70 наименований) суд первой инстанции исходил из условий договоров аренды N 1-КО и N 6-КО согласно которым арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, а также результатов проведенных по делу экспертиз для определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями и пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для истребования 70 наименований движимого имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, оставив решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений в п. 32, 36 постановления Пленумов N 10/22 по применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Как установлено судами, спорное имущество (477 наименований) было приобретено истцом в период действия договоров аренды N 1-КО и N 6-КО.

Согласно п. 3.3.12 названных договоров аренды арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности инвестиционные условия использования спорного имущества по спорным договорам аренды N 1-КО и N 6-КО, а также п. 3.3.17 договоров, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 01.06.2006 из владения истца выбыли объекты (котельные), а вместе с ними и движимое имущество в котельных, на которые были направлены условия прединвестиционного и инвестиционного соглашений и в силу п. 5.1. инвестиционного соглашения и в связи с расторжением договора аренды инвестиционное соглашение от 22.02.2005 прекратило действие с 01.06.2006 и с учётом полученных по результатам проведенных судебных экспертиз, которыми были определены отделимые улучшения арендованного истцом имущества в части 70 наименований суды правомерно удовлетворили требования истца в данной части, отказав в удовлетворении требований об истребовании имущества, не являющегося отделимыми улучшениями.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-8642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова