Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-9763/16 по делу N А60-53956/2015

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айль-Транс Плюс" (далее - общество "Айль-Транс Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-53956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - общество "СП ВИС-МОС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтетрубный Завод" (далее - общество "ТД "Нефтетрубный Завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 общество "ТД "Нефтетрубный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Владимира Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - некоммерческое партнерство "МСОПАУ "Альянс управляющих").

Общество "СП ВИС-МОС" 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Васильева В.В., члена некоммерческого партнерства "МСОПАУ "Альянс управляющих".

Определением суда от 18.08.2016 (судья Койнова Н.В.) Васильев В.В. утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айль-Транс Плюс", являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об утверждении конкурсным управляющим Васильева В.В. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 4, 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) информация из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Васильева В.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения вопроса об утверждении его конкурсным управляющим не запрашивалась и не была получена; судом первой инстанции применены нормы п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, которые не подлежат применению в данном случае; суд апелляционной инстанции признал неверным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, однако определение суда первой инстанции не отменил, необоснованно посчитав, что процедура утверждения конкурсного управляющего, предусмотренная п. 4, 5 Закона о банкротстве, соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Васильев В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что собрания кредиторов, назначенные на 16.06.2016 и 05.07.2016, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, при этом кандидатура Васильева В.В. соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по поводу указанной кандидатуры не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить данную кандидатуру, предложенную обществом "СП ВИС-МОС", в качестве конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Васильев В.В., член некоммерческого партнерства "МСОПАУ "Альянс управляющих", чья кандидатура соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 23.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Ввиду того, что первое собрание кредиторов не приняло решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника Васильева В.В.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (п. 4, 5 ст. 45 данного Закона).

Как установлено судами, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Васильевым В.В. дважды назначались собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собрания кредиторов, назначенные на 16.06.2015 и 05.07.2016 по данному вопросу, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Во избежание дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ссылаясь на невозможность обеспечить кворум на собраниях кредиторов, заявитель по делу о банкротстве - общество "СП ВИС-МОС" обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Васильева В.В., члена некоммерческого партнерства "МСОПАУ "Альянс управляющих".

Учитывая, что кандидатура Васильева В.В. соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами должника не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Васильева В.В., чья кандидатура была представлена заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного ст. 45 Закона о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылка суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, определяющие порядок утверждения конкурсного управляющего после освобождения или отстранения предыдущего конкурсного управляющего, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм п. 4, 5 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что судом первой инстанции информация из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Васильева В.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения вопроса об утверждении его конкурсным управляющим не запрашивалась и не была получена, не принимаются, поскольку, утверждая предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела в отношении данной кандидатуры документов о соответствии ее требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленных некоммерческим партнерством "МСОПАУ "Альянс управляющих".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-53956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айль-Транс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева