Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-10583/16 по делу N А50-8750/2015

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (ИНН: 5904090720 ОГРН: 1025900906130, далее - общество "Базис 99", должник) в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по дел N А50-8750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" (далее - общество "ВАТ-Ритейл") Латыпов Т.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-2055/2015), Петров А.Ю., представитель собрания кредиторов должника (паспорт, решение собрания кредиторов от 09.06.2015), а также представитель общества "Базис" - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.02.2017, объявлен перерыв до 20.02.2017 на 12 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в том же судебном составе при участии конкурсного управляющего общества "ВАТ-Ритейл" Латыпова Т.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-2055/2015), а также представителя общества "Базис" - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.20.10.2015 общество "Базис 99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Общество "ВАТ-Ритейл" 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Базис 99" задолженности в размере 6 254 259 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требование общества "ВАТ-Ритейл" в размере 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Базис 99" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. просит определение суда первой инстанции от 11.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конечным получателем денежных средств (выгодоприобретателем) по платежам общества "ВАТ-Ритейл" в пользу ТСЖ "Парковый, 25, А, Б, В, Г" (платежное поручение от 13.05.2013 N 168) являлся Черенчиков И.А.; обществу "Базис 99" данные денежные средства не поступали, сведений об обязательствах между должником и Черенчиковым И.А., в счет которых должник должен был уплатить ему денежные средства, у конкурсного управляющего должника не имеется. По мнению конкурсного управляющего должника, обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности Черенчикова И.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; судами не исследована и не установлена взаимосвязь Черенчикова И.А. с должником, а именно существование между ними обязательств, в счет исполнения которых общество "ВАТ-Ритейл" перечисляло денежные средства за общество "Базис 99".

Относительно платежей общества "ВАТ-Ритейл" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") (платежные поручения от 11.10.2013 N 161, от 05.12.2013 N 312, от 06.12.2013 N 315, а также иные платежи за электроэнергию) конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "ВАТ-Ритейл" оплачивало коммунальные услуги (электроэнергию) как арендатор помещения, принадлежащего на праве собственности обществу "Базис 99". Договор с публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" был заключен обществом "Базис 99", так как именно оно было собственником нежилого помещения и энергопринимающего устройства. При этом эксплуатацию указанного помещения и потребление передаваемой энергии осуществляло общество "ВАТ Ритейл", в связи с чем конкурсный управляющий должника не согласен с утверждением апелляционного суда о невозможности соотнести платежи общества "ВАТ Ритейл" с арендуемым помещением при наличии соответствующих ссылок в расчетных документах, имеющихся в материалах дела.

Относительно платежей по арендной плате за пользование земельными участками (договор N 0645, 0152) заявитель жалобы поясняет, что должник и общество "ВАТ-Ритейл" входили в одну группу лиц, действующих в интересах одного конечного бенефициара; директором данных юридических лиц в период осуществления спорных платежей являлся Вронский А.Н.; должник был собственником недвижимого имущества, которое сдавалось в аренду двум другим аффилированным лицам - обществу "ВАТ-Ритейл" и обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ Спирит"; общество "ВАТ-Ритейл" осуществляло перечисление денежных средств в счет арендной платы за земельные участки, арендатором которых было общество "Базис 99"; между тем, общество "ВАТ-Ритейл" не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы за используемые им нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности должнику. Как отмечает конкурсный управляющий общества "Базис 99", сумма задолженности общества "ВАТ-Ритейл" по договорам аренды в пользу должника составляет 6 708 000 руб., сумма, уплаченная за должника по договорам аренды - 3 582 012 руб. 21 коп. Общество "ВАТ-Ритейл" осуществляло платежи в пользу Департамента земельных отношений в счет платежей по арендной плате за используемые им помещения; при этом между должником и обществом "ВАТ-Ритейл" зачет взаимных встречных требований проводился, но в силу того, что документы указанных юридических лиц не были переданы конкурсным управляющим, соглашения о зачете в судебное заседание представлены быть не могли.

Что касается платежей по договору долевого участия в строительстве ТЦ ДУ-16 от 01.03.2012, заявитель жалобы указывает на то, что построенное помещение было впоследствии передано в аренду обществу "ВАТ-Ритейл", арендная плата за пользование данным помещением в пользу должника не вносилась. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Базис 99" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. ссылается на то, что в данном случае также имел место зачет встречных взаимных требований в связи с тем, что общество "ВАТ-Ритейл" и должник входили в одну группу лиц, действовали в интересах одного конечного бенефициара, в интересах которого и осуществлялось строительство и эксплуатация торгового центра. Отсутствие в материалах дела соглашений о зачете также вызвано непредставлением документов конкурсному управляющему; тем не менее, в материалы дела должником представлены косвенные доказательства прекращения взаимных обязательств зачетом, которые в своей совокупности и путем сопоставления взаимных прав и обязанностей сторон по договорам позволяют сделать вывод о его наличии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВАТ-Ритейл" в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа дополнительные пояснения к кассационной жалобе, направленные обществом "Базис 99" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", судом округа во внимание не принимаются ввиду направления дополнений по истечении срока на подачу кассационной жалобы. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанное дополнение обществу "Базис 99" не подлежат, поскольку представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что в период с 26.03.2013 по 27.03.2015 на основании платежных поручений от 26.03.2013 N 175, от 09.07.2013 N 209, от 10.07.2013 N 214, от 11.07.2013 N 215, от 10.09.2013 N 54, от 10.09.2013 N 55, от 16.09.2013 N 67, от 16.09.2013 N 69, от 17.09.2013 N 58, от 17.09.2013 N 59, от 27.09.2013 N 114, от 11.10.2013 N 161, от 09.04.2015 N 138, от 16.09.2013 N 68, от 17.02.2014 N 94, от 02.12.2014 N 501, от 30.03.2015 N 101, от 13.05.2013 N 168, от 11.11.2013 N 233, от 05.12.2013 N 312, от 06.12.2013 N 315, от 13.01.2014 N 20, от 24.02.2014 N 121, от 25.02.2014 N 123, от 20.10.2014 N 372, от 22.10.2014, от 29.10.2014 N 409, от 21.11.2014 N 463, от 25.11.2014 N 476, от 12.12.2014 N 527, от 29.12.2014 N 561 и от 27.03.2015 N 118 им были перечислены денежные средства в общей сумме 6 254 259 руб. 70 коп. в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, с указанием в назначении платежей на то, что оплата производится по денежным обязательствам общества "Базис 99".

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) и обществом "Базис 99" (заемщик) 20.12.2011 заключен кредитный договор N 126-нкл(м)-и об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого между банком и обществом "ВАТ-Ритейл" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2011 N 405, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Базис 99" в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору от 20.12.2011 N 126-нкл(м)-и, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и заемщиком.

Во исполнения принятых по договору поручительства обязательств общество "ВАТ-Ритейл" уплатило банку за общество "Базис 99" денежные средства в размере 110 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2014 N 94 с указанием в назначении платежа "По договору поручительства за ООО "Базис" ссудная задолженность по КД 126-нкл(м)-и(1) от 20.12.2011 без налога НДС".

Общество "ВАТ-Ритейл", ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в пользу третьих лиц денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Базис 99" задолженности в размере 6 254 259 руб. 70 коп. как неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества "ВАТ-Ритейл" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, исходили из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок исполнения обязательств третьим лицом за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, удовлетворяя заявленное обществом "ВАТ-Ритейл" требование, суды не приняли во внимание то, что по смыслу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения по отношению к любым другим гражданско-правовым требованиям носит субсидиарный характер. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Следовательно, при наличии оснований полагать, что в течение ряда лет общество "Базис 99" и общество "ВАТ-Ритейл" были связаны на основании договоров арендными отношениями, объектом которых являлись нежилые помещения, судам следовало проанализировать сложившийся между ними механизм внесения арендной платы, в том числе возможность перечисления соответствующих денежных средств арендатором (обществом "ВАТ-Ритейл") по указанию арендодателя (обществом "Базис-99") на счета третьих лиц в счет исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам аренды.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (част 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Устанавливая наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности такой задолженности и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам, заявленным обществом "Базис 99" в лице конкурсного управляющего, в частности о том, что произведенные обществом "ВАТ-Ритейл" перечисления производились в счет исполнения имеющихся у него перед должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения, об ошибочности утверждения суда о невозможности соотнести платежи общества "ВАТ-Ритейл" за коммунальные услуги (электроэнергию) с арендуемым им нежилым помещением, суд округа считает вывод судов об обоснованности требования общества "ВАТ-Ритейл" и включении его в реестр требований кредиторов общества "Базис 99" в размере 6 254 259 руб. 70 коп. преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-8750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова