Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12297/16 по делу N А60-26791/2016

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-26791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН: 6652002273, ОГРН: 1026602174103; далее - общество "КЗФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-26791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЗФ" - Варовина Н.П. (доверенность от 13.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН: 5014104671, ОГРН: 1095024003140; далее - общество "ЕЭС.Гарант") - Вагнер С.В. (доверенность от 13.01.2017).

Общество "ЕЭС.Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЗФ" о взыскании 16 090 792 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в апреле 2016 г. электрическую энергию, 122 537 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 18.05.2016 по 25.05.2016, 127 832 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 26.05.2016, с последующим начислением указанных процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства общество "ЕЭС.Гарант" заявило об отказе от исковых требований о взыскании долга и начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до суммы 951 832 руб. 29 коп. в связи с увеличением периода ее начисления - с 18.05.2016 по 29.07.2016. Отказ общества "ЕЭС.Гарант" от части исковых требований и увеличение требований о взыскании неустойки приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (судьей Шулеповой Т.И.) производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЗФ" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкована и применена норма п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. По мнению общества "КЗФ", право требовать уплаты пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принадлежит исключительно гарантирующему поставщику, чей особый статус закреплен нормами названного Закона. Заявитель жалобы указывает, что общество "ЕЭС.Гарант" является энергосбытовой организацией на оптовом рынке, не обладает статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем не может претендовать на получение такой пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС.Гарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом "КЗФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 640К66, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора документом, подтверждающим количество электрической энергии, поставленной потребителю, является акт снятия показаний приборов учета потребителя, представляемый в адрес ЭСО и сетевой организации, по установленной форме, подписанный уполномоченным представителем, скрепленный оттиском печати потребителя.

Во исполнение условий договора общество "ЕЭС.Гарант" в апреле 2016 г. поставило обществу "КЗФ" электрическую энергию общей стоимостью 16 090 792 руб. 95 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 30.04.2016 N 4-2016, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями.

Неисполнение обществом "КЗФ" обязательств по оплате поставленной в апреле 2016 г. электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЕЭС.Гарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и начисленной на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике неустойки.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходили из заявленного обществом "ЕЭС.Гарант" отказа от данных требований в связи с погашением обществом "КЗФ" задолженности за поставленную в апреле 2016 г. электрическую энергию в полом объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения обществом "КЗФ" обязательства по оплате потребленной в апреле 2016 г. электрической энергии и наличия достаточных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 951 832 руб. 29 коп., начисленной за период с 18.05.2016 по 29.07.2016 на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение по делу оставил без изменения, при этом указал, что, вопреки доводам общества "КФЗ", отсутствие у общества "ЕЭС.Гарант" как ресурсоснабжающей организации статуса гарантирующего поставщика не может освобождать общество "КЗФ" как потребителя электрической энергии от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике

В кассационной жалобе общество "КЗФ" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Правомерность прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга и процентов заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются. Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (судами неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению), судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с общества "КЗФ" пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу "КЗФ", факт ненадлежащего исполнения которым договорных обязательств установлен судами, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пояснениям, данным представителями сторон в суде кассационной инстанции, в рамках данных правоотношений стороны применяли ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 41, 133, 159 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества "КЗФ" к иным мерам гражданско-правовой ответственности судами не исследовался, на обсуждение сторон не ставился.

Поскольку для разрешения спора о привлечении общества "КЗФ" к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате потребленной им электрической энергии необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, в том числе условиям договора об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-26791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в сумме 951 832 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов