Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-12255/16 по делу N А60-8718/2016

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело N А60-8718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление Федерального казначейства по СО, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу N А60-8718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество "УЖК "Новоуральская") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЖК "Новоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по СО неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды многоквартирного дома, в размере 1863 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.03.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив впоследствии наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, суд определением от 29.04.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с Управления Федерального казначейства по СО в пользу общества "УЖК "Новоуральская" взысканы долг в размере 1863 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федерального казначейства по СО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылками на нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что договор N 123/2012 в не предусматривает обязательство по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды; а соглашение N 1/33/2013, предусматривающее включение в цену договора N 123/2012 в соответствующей обязанности, полученное от общества "УЖК "Новоуральское" после истечения срока действия указанного договора и финансового года, не было подписано исходя из норм бюджетного законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, Управление Федерального казначейства по СО полагает, что общество "УЖК "Новоуральская", оказывая коммунальные услуги, заведомо знало о об отсутствии у заявителя обязательства по оплате их стоимости, в связи с чем в рассматриваемом случае судам следовало руководствоваться нормой п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по СО, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины в неисполнение спорного обязательства, также считает, что суды необоснованно отказали в применении п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении по существу требований истца о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено нормами ст. 395 данного Кодекса.

Помимо изложенного Управление Федерального казначейства по СО ссылается на ошибочность указания арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления на наличие у заявителя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома; а также ссылки на ст. 93 Федерального закона N 94-ФЗ, положения которой, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

На основании оформленного протоколом от 29.09.2009 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Гагарина, N 16, управление им с 01.10.2009 осуществляет общество "УЖК "Новоуральская".

Расположенные в данном доме нежилые помещение N 1-19 общей площадью 230,3 кв.м, находящиеся на первом этаже названного многоквартирного дома, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по СО (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012).

Обществом "УЖК "Новоуральская" и Управлением Федерального казначейства по СО заключен договор о возмещении затрат по содержанию общего имущества жилого дома от 04.12.2012 в N 123/2012 (далее - договор N 123/2012).

Данный договор в соответствии с его п. 8.1 заключался сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, либо до расторжения собственниками договора по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией.

В адрес Управления Федерального казначейства по СО 18.07.2013 отправлено соглашение N 1/33/2013 к договору N 123/2012 в, в котором предложено внести изменения в п. 4.1 данного договора, определив, что в цену договора будут включены помимо стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома также стоимость коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды.

Данное соглашение со стороны Управления Федерального казначейства по СО до настоящего времени не подписано.

Ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства по СО обязано оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома независимо от наличия или отсутствия соответствующего письменного договора, и на наличие долга за такие услуги, оказанные в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, общество "УЖК "Новоуральская" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст. 210, 249, 296, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, расположено в многоквартирном жилом доме, спорные отношения подлежат регулированию, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу норм ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу нормы п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст. 294, 296 данного Кодекса).

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на ответчика в силу норм действующего законодательства возлагается бремя участия в издержках, связанных с пользованием общим имуществом дома; а также то, что истец, осуществляющий управление данным домом, возложенные на него обязательства по оказанию коммунальных услуг для общедомовых нужд в спорный период исполнял надлежащим образом и в полном объеме.

Данные обстоятельства, равно как и произведенный обществом "УЖК "Новоуральская" расчет размера задолженности по оплате стоимости названных услуг, Управлением Федерального казначейства по СО документально не опровергнуты (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судам надлежало применить норму п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества, оказание услуг или выполнение работ производится добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны лица, осуществляющего указанные действия либо с благотворительной целью.

При этом в данном случае общество "УЖК "Новоуральская", наделенное общим решением собственников помещений полномочиями по управлению жилым домом, в силу своего статуса и норм действующего законодательства (ч. 2.3 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано предоставлять весь спектр коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе, необходимые для удовлетворения общедомовых нужд.

Тот факт, что соглашение к договору N 123/2012 в, предусматривающее условие об уплате стоимости названных услуг, не подписано Управлением Федерального казначейства по СО не может быть принят во внимание, поскольку исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм, законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, с фактом заключения договора.

Ссылки Управления Федерального казначейства по СО на то, что соглашение N 1/33/2013 к договору N 123/2012 в получено им уже после истечения срока действия данного договора и окончания финансового года; и на то, что с учетом положений бюджетного законодательства вины заявителя жалобы в неисполнении спорных обязательств не имеется, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу нормы п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно переходить к повторному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и переоценке установленных фактических обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Наличие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указания на положения ст. 93 Закона N 94-ФЗ, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора по существу.

Текст указанной статьи приведен судом апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика об отсутствии между сторонами государственного контракта, предметом которого являлось бы оказание спорных коммунальных услуг; при этом в контексте утверждения о том, что само по себе несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, для которого оказание услуг (выполнение работ) является обязательным вне зависимости от его волеизъявления, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по СО - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу N А60-8718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова