Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-8917/14 по делу N А07-11401/2014

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбашева Степана Захаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-11401/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (далее - предприниматель Ситдиков Ф.М.), общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (далее - общество "АС-Агро") о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбашева С.З., Тухватшина Айрата Муллаяновича, Шайнурова Айрата Муллаяновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - общество "Шелкановское", должник), в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Шелкановское" Муштареев А.Р., представители:

Сарбашева С.З. - Пыжов А.А. (доверенность от 31.10.2016);

Шайнурова А.М. - Шарафутдинов Р.С. (доверенность от 16.09.2015).

От Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС России по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ситдиков Ф.М. в рамках дела о банкротстве общества "Шелкановское" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сарбашева С.З. и Тухватшина А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании 9 455 147 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "АС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарбашева С.З., Тухватшина А.М. и Шайнурова А.М.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений предпринимателя Ситдикова Ф.М. и общества "АС-Агро" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 (судья Султанов В.И.) заявление предпринимателя Ситдикова Ф.М., общества "АС-Агро" удовлетворено частично: с Сарбашева С.З. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 455 147 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления общества "АС-Агро" о привлечении к субсидиарной ответственности Шайнурова А.М. отказано; производство по заявлению конкурсных кредиторов предпринимателя Ситдикова Ф.М., общества "АС-Агро" о привлечении к субсидиарной ответственности Тухватшина А.М. прекращено в связи со смертью последнего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарбашев С.З. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Сарбашева С.З. денежных средств в сумме 9 455 147 руб. 16 коп. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шайнурова А.М., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Сарбашев С.З. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче ликвидатору должника имущества, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, а именно: в материалах дела имеется подписанный прежним конкурсным управляющим Гимрановым М.А. и конкурсным управляющим Муштареевым А.Р. акт приема-передачи документов должника, содержащий сведения о полном составе и количестве документов, а также "Анализ движения активов общества "Шелкановское" по результатам изучения первичных бухгалтерских документов за период с 2011 по 2014 годы", содержит ссылки на 1198 первичных финансовых документах должника, подтверждающих оборот на сумму более 48 000 000 руб. в исследованный период. По просьбе Гимранова М.А. и Муштареева А.Р., в связи с большим количеством и объемом передаваемых документов, в офисе закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" предоставлены помещение для передачи и приема документов конкурсными управляющими, оргтехника и технический персонал для помощи в передаче документов, их описи и составления передаточного акта, который также имеет значительный объем. Заявитель отмечает, что документы должника не находились у Сарбашева С.З., а имелись в распоряжении конкурсного управляющего Гимранова М.А. и были переданы его преемнику Муштарееву А.Р. в полном объеме. Суды, не принимая в качестве доказательств передачи документов должника ликвидатору акт от 29.11.2013 ввиду отсутствия подписи Тухватшина А.М., не учли, что акт подписан комиссионно, наличие подписи Тухватшина А.М. не в той графе не свидетельствует о неподписании его названным лицом. Судами приняты во внимание показания Тухватшина А.М., данные им оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по Туймазинскому району, однако, не учтено наличие собственноручных заявлений данного лица в материалах регистрационного дела в отношении общества "Шелкановское", нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, отзывов данного лица на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых он отрицал факт подписания отчетности за 2013 год. При этом заявитель полагает, что действия или бездействие конкурсных управляющих должника вследствие совершения (или не совершения) которых первый освобожден, а второй и третий отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут свидетельствовать о неисполнении Сарбашевым С.З. обязанности по передаче документов должника, отмечая, что полномочия Сарбашева С.З. были прекращены задолго до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Заявитель считает, что для исполнения обязательств должника по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" и закрытому акционерному обществу "Эксперт-Оценка" займов на сумму 10 716 454 руб. не было необходимости в даче Сарбашевым С.З. указаний Шайнурову А.М.по перечислению названной суммы в период с 22.04.2010 по 29.04.2010; обстоятельства выдачи займа отражены в бухгалтерской отчетности и исследованы предыдущим конкурсным управляющим. Сарбашев С.З. отмечает, что после погашения займов из денежных средств, поступивших от закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг" (далее - общество "Газпром Инвест Юг"), в распоряжении должника из полученных средств осталось около 2 000 000 руб., что было достаточно для уплаты налогов, ; кроме того общество "Шелкановское" имело иные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлены противоправные действия руководителя должника Шайнурова А.М., поскольку им не отражена в налоговой отчетности по ЕСХН денежная выручка должника, поступившая от общества "Газпром Инвест Юг" в сумме 12 779 124 руб. и за аренду земли в сумме 5 347 263 руб. 28 коп.; при прекращении полномочий Шайнуров А.М. не передал Сарбашеву С.З. документы и сведения о наличии неисполненных обязательств по оплате ЕСХН за 2010 и 2011 годы; о наличии задолженности по ЕСХН должнику стало известно только в 2013 году из акта выездной налоговой проверки. Сарбашев С.З. отмечает, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-15507/2013 и определению суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженность должника перед предпринимателем Ситдиковым Ф.М. составляет 1 888 725 руб. основного долга, 1 792 604 руб. 76 коп. неустойки, однако, сведения о наличии названной задолженности не были переданы Шайнуровым А.М. Сарбашеву С.З.; ссылается на оборот активов должника в период с 2011 по 2014 годы в сумме 47 892 158 руб. 03 коп.: реализовано продукции зерноводства в количестве 554,08 тонн, крупно-рогатого скота (далее - КРС) - 124 головы, овец (баранов) - 130 голов, лошадей - 15 голов, свиней - 15 голов; реализовано 11 единиц сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи в период до начала ликвидации должника.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Сарбашев С.З., контролируя должника и являясь его единоличным исполнительным органом в период с 16.07.2011 по 29.11.2013, объективно не мог своими действиями или бездействием нарушить права кредиторов должника или бюджета, о которых ему не было и не могло быть известно в период осуществления соответствующих полномочий, не мог в хозяйственной деятельности учитывать неизвестные ему обязанности и обязательства, что исключает вину Сарбашева С.З. и причинно-следственную связь его действий (бездействия) с банкротством должника; отмечает, что к периоду его полномочий относится только факт неисполнения обязанности по оплате в бюджет удержанного с заработной платы работников НДФЛ в сумме 701 162 руб. и возникновение задолженности перед обществом "АС-Агро" в размере 466 330 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Шайнуров А.М., предприниматель Ситдиков Ф.М., конкурсный управляющий обществом "Шелкановское" Муштареев А.Р., уполномоченный орган просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спор разрешен судами при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права..

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о привлечении Сарбашева С.З. к субсидиарной ответственности и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шайнурова А.М., законность судебных актов в части прекращения производства по данному обособленному спору в отношении Тухватшина А.М. судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Шелкановское" создано и зарегистрировано 26.08.2002. Согласно Уставу и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Шелкановское" является разведение скота, производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Размер уставного капитала составляет 15 000 руб. (п. 4.1 устава общества).

Участниками общества "Шелкановское по состоянию на 15.11.2007 являлись Сарбашев С.З. с 70 % доли в уставном капитале, Шайнуров А.М. с 25% доли в уставном капитале, Сайнакаева Н.С. с 5% доли в уставном капитале.

Шайнуров А.М. 15.11.2007 назначен директором общества "Шелкановское".

Приказом от 15.07.2011 N 2 и протоколом внеочередного собрания участников общества "Шелкановское" Шайнуров А.М. освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором общества назначен Сарбашев С.З.

Шайнуров А.М. по собственному заявлению вышел из состава участников должника с 05.01.2012; с 20.05.2012 Сарбашев С.З. являлся единственным участником общества "Шелкановское" и его директором.

По договору купли-продажи от 08.10.2013 Сарбашев С.З. продал свою долю в уставном капитале общества "Шелкановское" Тухватшину А. М. в размере 100%, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Соответствующие изменения в составе участников общества "Шелкановское" 15.11.2013 зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Приказом от 29.11.2013 N 2 Сарбашев С.З. уволен; на основании решения единственного учредителя (Сарбашев С.З.) создана комиссия для передачи дел Тухватшину А.М.

Тухватшиным А.М. 29.11.2013 принимается решение о ликвидации общества "Шелкановское" с назначением ликвидатором Тухватшина А.М., в дальнейшем последний 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Шелкановское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество "Шелкановское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Абакаров А.Р.

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть определения от 24.11.2014) Абакаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Ю.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (резолютивная часть постановления от 14.05.2015) Набиуллин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Шелкановское".

Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть определения от 14.07.2015) конкурсным управляющим утвержден Гимранов М.А.

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть определения от 21.03.2016) Гимранов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Шелкановское".

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Муштареев А.Р.

По состоянию на 22.09.2016 конкурсными кредиторами общества "Шелкановское" являются: Федеральная налоговая служба с суммой требований в 2 930 267 руб. 40 коп.; предприниматель Ситдиков Ф. М. с суммой требований 3 681 329 руб. 76 коп.; общество "АС-Агро" с суммой требований 466 330 руб.; закрытое акционерное общество "Эксперт оценка" с суммой требований 2 009 500 руб.; в реестр требований кредиторов включен кредитор второй очереди Зайнакаева Р.В. в сумме 115 894 руб. (заработная плата), кредиторы по текущим платежам: Шайнуров А.М. в сумме 211 826 руб., предприниматель Ситдиков Ф.М. в сумме 40 000 руб., общая сумма заявленных и неудовлетворенных требований составила 9 455 147 руб. 16 коп.

Предприниматель Ситдиков Ф.М. и общество "АС-Агро", ссылаясь на то, что по состоянию на 22.09.2016 требования кредиторов не удовлетворены, ввиду отсутствия у должника денежных средств и какое-либо другого имущества и, полагая, что банкротство должника наступило в результате незаконных действий Сарбашева С.З., Тухватшина А.М., Шайнурова А.М., обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности Сарбашева С.З. и взыскания с него в пользу должника 9 455 147 руб. 16 коп., и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к Шайнурову А.М. При этом исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность за несохранность документов должника соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11 1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). По смыслу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества и имущество, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно ст. 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, ведение отчетности, организацию документооборота несет руководитель общества (п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете и п. 10.7.15., 11.7., 11.12. Устава должника)

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности названных условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из денежных средств в сумме 12 779 124 руб., поступивших обществу "Шелкановское" от общества "Газпром Инвест Юг" за аренду земли, возмещение убытков и возмещение затрат на рекультивацию земель (платежные поручения от 14.04.2010 N 3678, 3679, 3680; от 02.06.2011 N 9413) с расчетного счета должника на счета закрытого акционерного общества "Эксперт Оценка" (учредители Сарбашев С.З., Сарбашева О.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" (учредитель Сарбашев С.З.) по платежным поручениям от 22.04.2010 NN 65, 66, 68, 69, 70, 72, 74, 75, от 28.04.2010 NN 70, 71, 74, 75, 76, 77, 79, 81, 82, 83, от 29.04.2010 N 81 списаны денежные средства в сумме 10 716 454 руб., в том числе 1 572 395 руб. процентов, по беспроцентным займам. По платежным поручениям от 21.06.2011 N 95, от 22.06.2011 N 96, от 23.06.2011 N 97 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со счета должника перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Авеньон" за удобрения. Согласно платежному поручению от 23.06.2011 N 98 должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" (учредитель Сарбашев С.З.) денежные средства в размере 642 600 руб. с назначением платежа "по счету от 20.06.2011 N 62 за КРС".

Исследовав, и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе выездной налоговой поверки было выявлено, что денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям от 22.04.2010, от 28.04.2010, 29.04.2010, а также денежные средства за аренду земли в 2011 году в сумме 5 347 26 руб. 28 коп. не были включены в налогооблагаемую базу, с них не уплачен налог (акт выездной налоговой проверки от 23.12.2013 N 06-07/76 дсп). Установив отсутствие доказательств поставки удобрений, возврата денежных средств, осуществления каких-либо хозяйственных операций со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка", в том числе по поставке должнику КРС, принимая во внимание пояснения Шайнурова А.М. о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника лицам, аффилированным Сарбашеву С.З., произведено по указанию последнего, являвшегося мажоритарным участником должника; учитывая, что налогооблагаемая база за 2011 год возникла в период осуществления полномочий руководителя должника Сарбашевым С.З., не принявшим мер по погашению задолженности при наличии на момент выхода из состава участников Шайнурова А.М. чистых активов на сумму более 18 000 000 руб., размер которых подтвержден отчетностью должника как сельскохозяйственного предприятия и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А07-19837/2012 о взыскании с общества "Шелкановское" действительной стоимости доли в размере 4 550 750 руб. (25% от 18 023 000 руб.) в пользу Шайнурова А.М., суды пришли к выводу о том, что по указанию Сарбашева С.З. в период с 2010 по 2011 годы перечислены денежные средства в подконтрольные ему общества на сумму около 11 000 000 руб. в отсутствие правовых оснований и оплаты налогов, признав невозможность совершения данных действий без указаний Сарбашева С.З. Суды установили, что указанные действия повлекли образование задолженности по ЕСХН в общей сумме 2 930 267 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод Сарбашева С.З. об отражении выдачи займа в бухгалтерской отчетности, о последующем исследовании сделки конкурсным управляющим, а также об установлении судом факта наличия заемных при включении требований закрытого акционерного общества "Эксперт-Оцнка" в реестр требований кредиторов должника, суды приняли во внимание непредставление Сарбашевым С.З. доказательств выдачи должнику указанным лицом, подконтрольным Сарбашеву С.З., займа на спорные суммы, установив, что предметом исследования суда при включении требования кредитора закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" были иные договоры займа.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно бухгалтерского баланса за 2012 год, полученного из ИКЦ Бирского района и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, отчета должника за 2013 год прибыль должника к концу 2012 года составила 1 734 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса за 2012-2013 годы, представленному должником в администрацию Бирского района и Башстатуправление, по состоянию на 01.01.2013 основные средства составили 4 002 000 руб.; в соответствии с отчетом должника за 2013 год, сданным ликвидатором в администрацию Бирского района, на 01.01.2013 у должником имелось поголовье скота в количестве 588 голов, сельскохозяйственная техника в количестве 34 единицы. Принимая во внимание, что на конец 2013 года весь скот и сельскохозяйственная техника в количестве 24 единиц были выведены полностью, основные средства должника составили лишь 345 000 руб., суды установили уменьшение основных средств на 3 657 000 руб. и увеличение дебиторской задолженности до 6 189 000 руб.

Признавая несостоятельной ссылку Сарбашева С.З. на то, что недостача КРС произошла по вине Шайнурова А.М., суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отчет о движении скота и птицы на ферме за 16 июля 2011 года, подписанного Шайнуровым А.М. и Сарбашевым С.З., а также доказательства, достоверно подтверждающие осуществление должником после ухода Шайнурова А.М. хозяйственной деятельности и наличие у должника КРС (в том числе выписки по расчетному счету должника о поступлении денежных средств за сданное молоко, товарно - транспортные накладные на отпуск молока, данные о ежедневных удоях); отклоняв представленные Сарбашевым С.З. сличительные ведомости, не подписанные Шайнуровым А.М., в качестве достоверных доказательств выбытия активов.

Судами также принято во внимание, что согласно отчетов общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" (далее - общество "Сарнас"), учредителем и руководителем которого является Сарбашев С.З., и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А07-11401/2014, в 2013 году у общества "Сарнас" появились основные средства на сумму 11 393 000 руб., часть техники и всё поголовье скота, числившиеся в 2012 году за должником; доказательств законного приобретения активов обществом "Сарнас" не представлено.

Проанализировав совокупность действий Сарбашева С.З. по распоряжению имуществом должника, установив, что при наличии кредиторской задолженности перед предпринимателем Ситдиковым Ф.С., а также задолженности по обязательным платежам, Сарбашевым С.З. не были приняты надлежащие меры по погашению кредиторской задолженности либо обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью удовлетворения требований всех кредиторов с соблюдением принципа пропорциональности, а напротив, в течение 2013 года совершены действия по реализации основных средств должника и продукции, продаже своей доли в обществе номинальному лицу Тухватшину Айрату Муллаяновичу в целях последующей ликвидации общества; принимая во внимание, что в период осуществления руководства деятельностью должника Сарбашевым С.З. произведено отчуждение основных средств должника и увеличена кредиторская задолженность; по результатам совершенных взаимосвязанных сделок, часть из которых Сарбашев С.З. не раскрыл, основные средства должника (КРС, транспортные средства и незарегистрированные объекты недвижимого имущества) оказались в собственности руководимого им общества "Сарнас"; в результате отчуждения имущества должника прекращена хозяйственная деятельность должника, что сделало невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств иного, пришли к выводу о том, что действиями Сарбашева С.З. причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, поскольку совокупность данных действий имело цель вывода активов должника и ухода от расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что выполняя функции исполнительного органа должника, Сарбашев С.З. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их ликвидатору общества "Шелкановское" ТухватшинуА.М. для осуществления руководства текущей деятельностью общества; установив, что на начало 2013 года должник имел 588 голов КРС и 34 единицы сельскохозяйственной техники, однако, документов на выбытие КРС не передано, сведений о поступлении денежных средств от реализации сельскохозяйственной техники и КРС не имеется, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неисполнении Сарбашевым С.З. надлежащим образом обязанность по передаче ликвидатору Тухватшину А.М. имущества должника, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов..

Отклоняя доводы Сарбашева С.З. о передаче им документации должника, суды исходили из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, приняв во внимание пояснения Тухватшина А.М., данные им в установленном порядке 07.03.2015 оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Министерства внутренних дел России по Туаймазинскому району, из которых следует, что Тухватшин А.М. директором и единственным учредителем общества "Шелкановское" не являлся, с Сарбашевым С.З. и Шайнуровым А.М. не знаком. Проанализировав заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, суды пришли к выводу о том, что сделки по выбытию активов в 2013 году Гимрановым М.А. фактически не исследовались, что косвенно свидетельствует об отсутствии у последнего документов по указанным сделкам. Также судами принято во внимание, что передача части документов должника, которые находились в офисе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка", состоялась только в июле 2016 года; первичная бухгалтерская документация должника за период с 2012 по 2013 годы фактически не передана (на 90 процентов отсутствует), нет документов по движению товарно-материальных ценностей. Учитывая изложенные, обстоятельства передачи ряда документов должника от Гимранова М.А. новому конкурсному управляющему Муштарееву А.Р., а также поведение Гимранова М.А. в ходе процедуры банкротства, суды констатировали, что само по себе оформление у акта приема-передачи документов не свидетельствует о том, что документы находились у Гимранова М.А.

Установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Сарбашева С.З. и наступившим вредом (невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора), приняв во внимание общую сумму неудовлетворенных требований кредиторов должника в размере 9 445 147 руб. 16 коп., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 9 445 147 руб. 16 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Шайнуров А.М., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, суды правомерно исходили из того, что указания мажоритарного участника, фактически контролирующего хозяйственную деятельность должника, не могли не повлиять на последующие действия исполнительного органа общества; вывод основной части активов был произведен в 2013 году, тогда как Шайнуров А.М. прекратил трудовые отношения с должником в 2011 году, при этом, Сарбашевым С.З. не раскрыты суду сделки по отчуждению активов должника, подконтрольным ему лицам; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственная связи между отчуждением пяти единиц техники в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина" и банкротством должника в материалах дела не имеется; судами обосновано учтены обстоятельства, установленные решениями Бирского районного суда Республики Башкортостан и Октябрьского районного суда г.Уфы. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, Сарбашевым С.З. в кассационной жалобе не приведено. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-11401/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбашева Степана Захаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева