Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11894/16 по делу N А07-176/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А07-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" (далее - общество "Альшеевские воды") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "УРАЛСТРОЙ" (далее - общество СМУ "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альшеевские воды" о взыскании задолженности по договору от 12.06.2015 N 06/15 в сумме 916 816 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 461 765 руб. 24 коп. и об обязании возвратить автомобиль "Газель", полученный по акту приема-передачи от 12.06.2015 к договору от 12.06.2015 N 6/15 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамуладзе Евгения Николаевна и Мамуладзе Мераби Забитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (судья Проскурякова С.В.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Альшеевские воды" в пользу общества "Уралстрой" взыскан долг в размере 916 816 руб. 20 коп., пени в размере 461 765 руб. 24 коп., суд обязал общество "Альшеевские воды" возвратить обществу "Уралстрой" автомобиль "Газель", полученный по акту приема-передачи от 12.06.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Альшеевские воды" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств полномочий Мамуладзе М.З. и Мамуладзе Е.Н. на получение имущества от имени общества "Альшеевские воды" копии доверенностей (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оригиналы доверенностей на обозрение суду представлены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом СМУ "Уралстрой" (арендодатель) и обществом "Альшеевские воды" (арендатор) был подписан договор от 12.06.2015 N 06/15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет оборудование, материальные ценности и механизмы возмездно, во временное владение и пользование арендатору для производства работ по замене теплотрассы по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина 50/2 (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.06.2015 N 1 ответчику передано в аренду оборудование в количестве 7 наименований (л.д. 20 т. 1).

Срок действия договора определен с 12.06.2015 до окончания работ по объекту до 25.07.2015, а в части оплаты до выполнения обязательств по договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет на предоплату за каждые 10 дней, который последний обязан оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

При нарушении сроков оплаты арендодатель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчику была предоставлена в аренду техника, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 03.07.2015 N 41 на сумму 190 865 руб. 20 коп. и от 23.07.2015 N 44 на сумму 277 932 руб.

Истцом ответчику также был поставлен товар по товарным накладным от 03.07.2015 N 41 на сумму 101 280 руб., от 10.07.2015 N 43 на сумму 50 579 руб. и от 13.08.2015 N 56 на сумму 132 000 руб.

Общество СМУ "Уралстрой", ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения обществом "Альшеевские воды" обязательств по своевременной оплате за пользование имуществом и оплате за поставленный товар, наличие задолженности в сумме 752 656 руб. 20 коп., а также фактическое пользование автомобилем "Газель" после прекращения действия договора от 12.06.2015 N 06/15 в сумме 164 160 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и разовых сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы, платы за фактическое пользование имуществом и оплате за поставленный товар ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 916 816 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, установив нарушение установленных договором от 12.06.2015 N 06/15 сроков внесения платы за пользование имуществом, и признав за истцом право на взыскание неустойки, удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав в пользу истца пени в сумме 461 765 руб. 24 коп.

Требование об обязании возвратить имущество (автомобиль "Газель") удовлетворено судом первой инстанции в связи с прекращением действия договора от 12.06.2015 N 06/15 и отсутствием оснований для пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды исходили из того, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенными условиями являются условие о предмете договора и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.06.2015 N 06/15, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды, поскольку сторонами согласован объект аренды и размер арендной платы.

В пункте 3.1 договора аренды с учетом акта приема-передачи от 12.06.2015 N 1 стороны согласовали размер арендной платы, в п. 3.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 12.06.2015 N 1.

Вместе с тем доказательства исполнения обязательства по договору от 12.06.2015 N 06/15 со стороны ответчика в части внесения арендной платы в размере, установленном разд. 3 договора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Расчет истца задолженности ответчика по арендной плате за период с 12.06.2015 по 23.07.2015, согласно которому с общества "Альшеевские воды" в пользу общества СМУ "Уралстрой" подлежит взысканию 468 797 руб. 20 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в указанном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендодатель уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору от 12.06.2015 N 06/15 подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом "Альшеевские воды", в связи с чем удовлетворили требования общества СМУ "УРАЛСТРОЙ" о взыскании начисленной ответчику договорной неустойки за период с 24.07.2015 по 10.02.2015 в размере 461 765 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

С учетом содержания п. 4.1 договора от 12.06.2015 N 06/15 суды установили, что срок его действия истек 26.07.2015.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить оборудование, материальные ценности и механизмы арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу транспортного средства марки "Газель", суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, требование общество СМУ "Уралстрой" о взыскании платы за фактическое пользование невозвращенным арендованным имуществом - автомобилем марки "Газель" в сумме 164 160 руб. за период с 24.07.2015 по 10.02.2016 (197 дн. * 8 333 руб./10 = 164 160 руб.) правомерно удовлетворено судами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные от 03.07.2015 N 41, от 10.07.2015 N 43 и от 13.08.2015 N 56, содержащие конкретизированный перечень передаваемого товара, сведения о его количестве, цене, стоимости, а также, с учетом, отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, суды, руководствуясь положениями ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 283 859 руб. в материалы дела представлены товарные накладные от 03.07.2015 N 41, от 10.07.2015 N 43 и от 13.08.2015 N 56, которые содержат фамилию, инициалы и подпись лиц, принявших от имени общества "Альшеевские воды" товар, при этом, полномочия указанных лиц на получение товара подтверждены представленными в дело доверенностями от 30.10.2014 N 1, 2.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчик не представил, суды взыскали с общества "Альшеевские воды" в пользу общества СМУ "Уралстрой" задолженность за поставленный товар в размере 283 859 руб.

Доводы общества "Альшеевские воды" о том, что факт получения товара материалами дела не подтвержден, мотивированные отсутствием оригиналов доверенностей на имя Мамуладзе Е.Н. и Мамуладзе М.З., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела копии указанных доверенностей исследованы судами в совокупности с иными доказательствами, получили соответствующую правовую оценку, с учетом правил ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела нетождественных друг другу копий исследуемых документов.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, о фальсификации доверенностей и накладных, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов