Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-974/16 по делу N А47-3269/2015

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А47-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - заявитель, общество, ООО "ОП "Алекса-1") на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 31.10.2016 по делу N А47-3269/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Астафьев Д.Н. (доверенность от 03.10.2016).

ООО "ОП "Алекса-1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 13 о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде штрафа в размере 224 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (далее - УМВД РФ по г. Орску).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "ОП "Алекса-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 31.10.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Алекса-1" просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, а именно: отменить апелляционное постановление от 03.11.2015, оставить в силе решение суда от 07.09.2015. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.03.2016 N 3/10-7/16, от 07.06.2016 N 3/10-38/2016, уведомление от 08.06.2016 N 1760 о необходимости прибытия для получения имеющихся в распоряжении СУ УМВД России по г.Орску документов и электронных носителей, изъятых по уголовному делу N 7/708 в ходе обысков, расписку от 20.06.2016 представителя общества и следователя о передаче подлинных документов в большом объеме, а также отказе в передаче остальных документов, содержащие, по мнению подателя жалобы, существенные для рассмотрения настоящего дела выводы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 1 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что ООО "ОП "Алекса-1" решением управления от 17.03.2015 N 3 привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене указанного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении материалами дела фактов изъятия у заявителя органами внутренних дел и не- возвращения заявителю документов, истребованных управлением в целях проведения контрольного мероприятия.

При этом, судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам хищения имущества общества, сотрудниками органов внутренних дел в ходе обысков и выемок производились изъятия предметов и документов. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у общества изымались документы, входящие в перечень, указанный в требованиях управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие вновь открывшихся обстоятельств, установил, что из обозначенных выше и представленных им документов прямо не следует, что отраженная в них информация касается документов, истребованных управлением у общества в целях проведения проверки и входящих в перечень, указанный в требованиях управления (в количестве 1127 шт.), непредоставление которых и явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что содержание уведомления от 08.06.2016 N 1760 и расписки от 20.06.2016 не позволяет определить перечень и характер переданной документации, а также характер информации, содержащейся на изъятых цифровых носителях. Из копий постановлений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области также не усматривается перечень и характер изъятой у общества документации.

Таким образом, из представленных документов не следует, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и вследствие открытия которых судебный акт должен быть пересмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОП "Алекса-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.11.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ином толковании названных норм, которое не следует из их содержания.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 31.10.2016 по делу N А47-3269/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Алекса-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков