Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12130/16 по делу N А76-9274/2016

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - общество "КЛМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-9274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЛМЗ" - Шпыхов В.Н. (доверенность от 03.03.2016 N 1-350);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2016 N 133/15).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КЛМЗ" о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 712 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "КЛМЗ" в пользу общества "ЧМК" взыскан штраф за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 356 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 17 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "КЛМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество "КЛМЗ" указывает на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выразившееся в отсутствии надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судами был сделан необоснованный вывод о заключенности договора поставки продукции от 02.03.2015 N 10013876.

Общество "КЛМЗ" также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о заключенности оспариваемого договора.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец ссылается в обоснование своих исковых требований на отсутствие у него подлинника спорного договора, то представленные им копии указанного договора не могут быть признаны судами надлежащим образом заверенными, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчиком в материалы дела также представлены копии договора, в которых, в отличие от копий истца, отсутствуют подписи со стороны поставщика (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на то, что о непредоставлении документов истцу стало известно с 01.04.2015, однако какие-либо действия, требования в связи с предполагаемым нарушением, общество "ЧМК" впервые осуществил только 03.02.2016, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, поскольку данный договор не исполнен сторонами и по сути являлся недействующим в течение периода его действия, единственным правовым интересом истца является взыскание с ответчика неустоек по различным основаниям, предусмотренным договором, что является злоупотребление правом с его стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЧМК" (покупатель) и обществом "КЛМЗ" (поставщик) подписан договор на поставку продукции от 02.03.2015 N 10013876 с приложениями (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В п. 7.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представить покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификаций, протокола разногласий, если экземпляры обществом "ЧМК" ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), товарных накладных (форма N ТОРГ-12), копии квитанций о приеме груза и др.).

В случае предоставления поставщиком документов, указанных в п. 7.5 договора после 3 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. в день за каждый, не предоставленный в срок документ (п. 7.6 договора).

Между тем в рамках заключенного договора поставщиком не направлены оригиналы документов в адрес покупателя, а именно - оригинал договора и спецификация от 02.03.2015 N 20104076 (далее - спецификация), в связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 712 000 руб. за период с 03.04.2015 по 23.03.2016 за каждый непредставленный документ.

Претензией от 03.02.2016 N 50-111/4-22 истец предлагал ответчику оплатить установленной условиями договора штраф за нарушение срока предоставления оригиналов договора и спецификации.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных договором (п. 7.5), в связи с чем в соответствии с п. 7.6 договора истцом начислен штраф, расчет которого проверен и признан верным; при этом, судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами в спорном договоре согласованы условия о штрафе (п. 7.6 договора) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов, указанных в п. 7.5 договора.

Согласно расчету истца штраф за несвоевременное направление документов определен за период с 03.04.2015 по 23.03.2016 применительно за каждый не предоставленный документ составил 712 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив указанный расчет и признав его верным, приняв во внимание конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены) и недоказанности возникновения у истца убытков вследствие непредоставления ответчиком подлинных документов, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер в два раза в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 356 000 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета штрафа, произведенного истцом, а также в отношении размера, определенного судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 356 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "КЛМЗ" относительно незаключенности спорного договора поставки, обоснованно сослался на то, что обстоятельства заключения и действия данного договора являлись предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области в деле N А76-26374/2015, в рамках которого суд пришел к выводу о заключенности договора на поставку продукцию от 02.03.2015 N 10013876.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-26374/2015 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего спора и не подлежат установлению вновь.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали оригинал оспариваемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом "КЛМЗ" ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебными актами по делу N А76-26374/2015 уже дана правовая оценка этому договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта подписания обществом "КЛМЗ" спорного договора, недостоверности печати и подписи от имени ответчика на данном договоре, отсутствии в материалах дела его оригинала, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-9274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова