Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12034/16 по делу N А76-23038/2015

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (далее - общество "Компания "ай.Софт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества "Компания "ай.Софт" - Литвиненко А.С. (решение от 15.12.2014 N 8);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - общество "АСП-Центр дистрибьюции") - Микрюкова М.М. (доверенность от 10.12.2016).

Общество "АСП-Центр дистрибьюции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Компания "ай.Софт" о взыскании 458 748 руб. задолженности по договору от 15.11.2011 N ДС-567, 236 714 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (далее - учреждение).

Решением суда от 10.08.2016 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Компания "ай.Софт" в пользу обществу "АСП-Центр дистрибьюции" взыскано 458 748 руб. долга, 236 713 руб. 97 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Баканов В.В., О.Е. Бабина, Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Компания "ай.Софт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при разрешении спора судами не применены положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 451, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права (ст. 9, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что условие о поставке программного продукта в адрес третьего лица сторонами не согласовалось, получателем такого продукта в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 22.06.2015 являлся ответчик - общество "Компания "ай.Софт".

Заявитель указывает также на отсутствие акта приема-передачи товара; учреждение не подтвердило факт получения программного продукта. Письмо, имеющееся в материалах дела (л.д. 16, т. 2), как полагает заявитель, сфальсифицировано.

Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что истец нарушил сроки поставки.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АСП-Центр дистрибьюции" (лицензиар) и обществом "Компания "ай.Софт" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.11.2011 N ДС-567, по условиями которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных (далее - продукты (простая неисключительная лицензия):

- право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под "экземпляром" продукта в настоящем договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями;

- право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта (Пользовательское лицензионное соглашение).

Согласно п. 1.2 лицензионного договора наименования продуктов, права на использование которых передаются от лицензиара к лицензиату, указываются сторонами в актах передачи прав, которые подписываются сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 договора лицензиат вправе передавать полученные в соответствии с п. 1.1 договора права на использование программ для ЭВМ и баз данных третьим лицам, включая конечных пользователей, если иные ограничения не установлены в отношении конкретных продуктов или на основании иных соглашений между сторонами, а лицензиат обязуется своевременно оплачивать и принимать продукты. При этом датой исполнения обязательства лицензиата по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара или внесение соответствующей суммы в кассу.

Поставка продуктов осуществляется на основании полной предоплаты. Оплата продуктов производится на основании счетов, выставленных лицензиаром, в трехдневный срок (п. 6.1 - 6.3 договора).

Данный договор действует до конца 2011 года и в случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Объем и срок действия прав на воспроизведение в отношении конкретных продуктов, переданных конечным пользователям в период действия настоящего лицензионного договора, определяется пользовательским лицензионным соглашением, входящим в состав поставок продуктов (п. 8.1 договора).

Между обществом "АСП-Центр дистрибьюции" (дистрибьютор) и обществом "Компания "ай.Софт" (дилер) подписан дилерский договор от 15.11.2011 N ДС-568, согласно которому дилер приобретает программные продукты, печатную продукцию и методические материалы, поставляемые фирмой "1С" и другими поставщиками дистрибьютора для дальнейшей продажи, если особый порядок их распространения не предусмотрен иными договорами (п. 1.1 договора).

Программные продукты являются объектом авторского права и охраняются законами Российской Федерации (п. 1.2 дилерского договора).

Необходимым условием заключения дилерского договора является закупка не менее 5 продуктов выпускаемых фирмой "1С" на сумму не менее 3000 руб. или не менее 3 продуктов других фирм на сумму не менее 7500 руб. (п. 2.1 договора).

Закупка осуществляется в силу п. 2.2 договора по дилерским ценам.

В соответствии с п. 6.1- 6.4 договора поставка продуктов осуществляется на основании полной предоплаты. Оплата продуктов производится на основании счетов, выставленных дистрибьютором. Оплата по счетам производится в рублях путем перечисления денежных средств дилера на расчетный счет дистрибьютора либо с использованием иных форм расчетов в трехдневный срок.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3 договора).

Данный договор действует до 31.12.2011 и в случае, если стороны не имеют взаимных претензий, продлевается на следующий год (п. 8.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 к лицензионному договору, подписанному с протоколом разногласий, стороны согласовали поставку ответчику следующих программных продуктов:

1) 1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения, количество - 1 шт., цена - 15 120 руб.;

2) 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (x86-64) (USB), количество - 1 шт., цена - 46 665 руб.;

3) 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB), количество - 1 шт., цена - 101 115 руб.;

4) Лицензия на сервер MS SQL Server Standard 2012 Full-use для пользователей 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 31 336 руб.;

5) Клиентский доступ на 50 рабочих мест к MS SQL Server Standard 2012 Full-use для 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 364 512 руб.

Общая стоимость программных продуктов составляет 558 748 руб. Срок поставки продуктов по условиям п. 1.3 дополнительного соглашения - до 25.12.2014.

По условиям дополнительного соглашения партнер обязуется внести дистрибьютору предоплату в размере 100 000 руб. и доплатить указанную в п. 1.3 дополнительного соглашения сумму в срок до 25.12.2014 (п. 1.5 соглашения).

Согласно п. 1.6 соглашения оплата производится путем перечисления денежных средств партнера на расчетный счет дистрибьютора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.

В случае нарушения сроков оплаты, партнер уплачивает дистрибьютору неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы продуктов за каждый день просрочки платежа.

Общество "Компания "ай.Софт" перечислили по платежному поручению от 16.12.2014 N 273 в качестве предоплаты 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате программных продуктов явилось основанием для обращения общества "АСП-Центр дистрибьюции" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара; неисполнения ответчиком обязанности по оплате; правомерности начисления неустойки. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суды признали данный расчет неверным и правильно определили подлежащей взысканию размер неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, в том числе путем обмена электронными письмами, условия о поставке конкретных программ, их стоимости, а также о сроках поставки и оплаты.

Из переписки сторон следует, что ответчик направил истцу письмо с темой "спецификация на поставку 1С", подписанное директором Литвиненко А.С., в котором просил передать перечисленные в дополнительном соглашении программы третьему лицу в рамках государственного контракта. Истец указал в данном письме на необходимость направления программных продуктов транспортом в г. Нижневартовск в адрес заказчика, который позже будет указан. Помимо прочего ответчик просил предоставить отсрочку по оплате и рассчитать стоимость обучения на курсах по изучению программ 1С.

В последующем стороны в переписке под темой "спецификация на поставку 1С" решили вопрос о проведении обучения, организации курсов, о необходимости внесения предоплаты и оформления заказа.

В электронном письме от 05.12.2014, направленном ответчику, истец направил дополнительное соглашение об отсрочке платежа. Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами и направлено обществу "АСП-Центр дистрибьюции". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставка программного продуктов в соответствии с условиями договора произведена в адрес третьего лица - учреждения.

Поскольку поставка осуществлена лицу, в интересах которого заключалось дополнительное соглашение и ответчик в рамках контракта исполнил обязательства по поставке, суды пришли к выводу, что общество "Компания "ай.Софт" приняло исполнение со стороны истца обязательств поставкой программ в адрес третьего лица (ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 458 748 руб.

Довод ответчика о неисполнении третьим лицом - учреждением обязательств рассмотрен судами и отклонен, поскольку противоречит тому обстоятельству, что в соответствии с условиями государственного контракта сумма, подлежащая уплате, перечислена ответчику.

Из представленной в дело переписки с учреждением следует, что ответчик направлял предложения о заключении лицензионного договора (т. 2, л.д. 136-151; т. 3 л.д. 1-2), на которые учреждение ответило отказом в связи с отсутствием между сторонами соглашения о необходимости заключения такого договора. В своей переписке ответчик настаивал на том, что во исполнение контракта общество "Компания "ай.Софт" передало поликлинике дистрибутивы программных продуктов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, вопрос о заключении лицензионного договора между ответчиком и третьим лицом не является предметом рассматриваемого спора и основанием для отказа от оплаты стоимости программ, поставленных истцом по соглашению сторон.

Довод общества "Компания "ай.Софт" о причинении ему истцом убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку ответчик указал на поставку товара именно в адрес третьего лица.

Судами установлено, что программные продукты приобретались именно для учреждения, о чем свидетельствуют разрешения, оформленные ответчиком 15.12.2104 N 3212480231, 19.12.2014 N 113464079. Данные разрешения оформляются дилером самостоятельно, их необходимость, как поясняет истец, обусловлена тем, что у ответчика отсутствует необходимое количество аттестованных специалистов по поставляемым программным продуктам, а также тем, что совместные решения фирмы "1С" и MS SQL Server Standаrt 2012 отгружаются только по заявке от дилера, одобренной разработчиком. Все лицензии, указанные в спецификации ответчика являются именными и изготавливаются для конкретного клиента в г. Москва (местонахождение правообладателя). Истец пояснял, что он неоднократно по телефону и в электронной переписке предупреждал ответчика о необходимости оформления вышеуказанных разрешений, поскольку данное обстоятельство влияет на сроки отправки продуктов (т. 2, л.д. 11, 12).

Кроме этого, судами принято во внимание, что возражения относительно поставки товара третьему лицу ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия согласованного сторонами в п. 1.6 дополнительного соглашения условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.12.2014 по 09.09.2015 правильно определен судами в сумме 236 713 руб. 97 коп. и требование о взыскании неустойки удовлетворено в части. Произведенный истцом расчет неустойки признан неверным ввиду наличия в нем арифметической ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

И.В.Лимонов О.В.Абознова