Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11818/16 по делу N А34-3853/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А34-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-3853/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черкасская Г.Н. заменена на судью Васильченко Н.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пчельников В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пчельникову В.В. о взыскании 94 818 руб. 03 коп. долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 103, расположенного по ул. Куйбышева г. Курган, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, 22 999 руб. 82 коп. неустойки (пени), начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 11.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2017 (судья Саранчина Н.А.) иск удовлетворен. С предпринимателя Пчельникова В.В. в пользу общества "Восток-Центр" взыскано 94 818 руб. 03 коп. долга, 22 999 руб. 82 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пчельникова В.В. в пользу общества "Восток-Центр" взыскано 87 569 руб. 52 коп. долга, 15 698 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Пчельников В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки. В остальной части выводы судов заявитель не оспаривает.

По мнению заявителя, в силу положений ст. 309, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность должника по оплате возникает после своевременного исполнения кредитором обязанности по предоставлению платежных документов. Поэтому кассатор полагает неверным вывод судов о том, что само по себе ненаправление счетов об оплате задолженности за содержание общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности по уплате названных платежей.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку истец не совершил действия по своевременному направлению счетов в адрес ответчика.

Общество "Восток-Центр" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, предприниматель Пчельников В.В. является собственником нежилого помещения - ателье площадью 195,8 кв. м, расположенного в доме N 103/III по ул. Куйбышева в г. Кургане (номера на поэтажном плане: на первом этаже - 1, 2, 6-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 N 45 АБ 174329.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.03.2009 общество "Восток-Центр" является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме сторонами не подписан.

Общество "Восток-Центр" направило ответчику претензию от 30.09.2015 N 1994 с требованием об оплате задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 77 313 руб. 74 коп. Данная претензия направлена ответчику почтовым отправлением (л.д. 80, 81, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, исходил из доказанности наличия у ответчика как собственника помещения обязанности по возмещению понесенных обществом "Восток-Центр" расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, и неисполнения предпринимателем Пчельниковым В.В. указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что требования о взыскании долга за январь, февраль, март 2013 года предъявлены истцом по истечение срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда на основании п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 87 569 руб. 52 коп. долга, 15 698 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно определил размер задолженности ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил, и взыскал в пользу истца 87 569 руб. 52 коп.

Предприниматель Пчельников В.В. обжалует судебные акты по делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Правомерность выводов судов в части взыскания задолженности заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки правильно определен судом апелляционной инстанции в сумме 15 698 руб. 83 коп.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт направления ответчику счетов-фактур для оплаты долга.

Так, в письме N 33-А, которое было получено предпринимателем Пчельниковым В.В. 11.09.2015, общество "Восток-Центр" сообщило, что задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2015 составила 77 313 руб. 74 коп. К данному письму приложены счета-фактуры (л.д.82, 83 т. 1).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-3853/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук