Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-7763/14 по делу N А50-19788/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости услуг, о включении требования в реестр требований кредиторов по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-19788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу N А50-19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "ПГЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017).

Общество "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 3 980 682 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с июня по август 2013 года услуг по передаче тепловой энергии, 254 606 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Определением суда от 19.02.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, протокольным определением от 19.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50 - 19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 (судья Овчинникова С.А.) принят отказ общества "ПГЭС" от иска к обществу "Т Плюс", производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с общества "ПСК" в пользу общества "ПГЭС" взыскано 3 882 585 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 194 485 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 100 руб.; проценты на сумму долга в размере 3 194 485 руб. 56 коп. подлежат начислению с 09.04.2016 по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату уплаты, кроме того, с общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 26 839 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 11 ст. 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что оплата тепловых потерь неразрывна связана с услугой по передаче тепловой энергии и подлежит учету при определении окончательной стоимости услуг по транспортировке.

Кассатор указывает на то, что из объема переданной тепловой энергии, определенного по конечному потребителю (полезный отпуск), возможно исключение объема потерь 2 529 Гкал на сумму 3 367 707 руб. 72 коп., в связи с чем судами необоснованно отказано в уменьшении стоимости переданной тепловой энергии на величину потерь тепловой энергии.

Кроме того, по мнению общества "ПСК", ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что общество "ПСК" заявило требования о компенсации потерь в деле о банкротстве общества "ПГЭС" не исключает предусмотренную п. 11 ст. 15, 17 Закона о теплоснабжении обязанность по учету стоимости тепловых потерь при определении стоимости услуг по траспортировке.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу А50-19017/2013 по обоюдному согласию сторон производство по заявлению общества "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом "ПГЭС" иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии до потребителей общества "ПСК" в период с июня по август 2013 года с использованием теплосетевого имущества, переданного истцу на основании договора аренды от 01.06.2012 N 0-07-044/4 с открытым акционерным обществом "Уралтеплосервис", договора аренды сооружения муниципальной собственности от 21.01.2013 N 53/А с Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), договора аренды объекта муниципального фонда от 07.09.2004 N 6-КО с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 235-т для потребителей общества "ПГЭС" утверждены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии.

Между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (правопредшественником общества "Т Плюс", арендодатель) и обществом "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2012 N 3500-РАС41/02-005/0122-2012, в соответствии с условиями которого обществу "ПСК" переданы в аренду тепловые сети от Т-22 до сетей общества "ПГЭС". Данное обстоятельство подтверждено приложением N 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969.

Судами верно установлено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, между сторонами заключен не был. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в спорный период во владении общества "ПСК" на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих обществу "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

В связи с наличием между сторонами спора по объему переданной тепловой энергии при первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящимся во владении общества "ПГЭС" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, в том числе с учетом сведений по конечным потребителям тепловой энергии; определения количества потерь тепловой энергии, возникшей на указанных тепловых сетях за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 09.04.2015, количество тепловой энергии, поданное от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г.Перми, находящихся во владении общества "ПГЭС" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составило 8208,1 Гкал.

При повторном рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно дополнительному экспертному заключению от 03.08.2015, количество тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящихся во владении общества "ПГЭС" в период с по 31.08.2013, составило 8283,6 Гкал; количество потерь тепловой энергии на указанных сетях составило 2529,3 Гкал.

При этом экспертами не разрешен вопрос о количестве переданной тепловой энергии с учетом сведений по конечным потребителям, с указанием на то, что такой способ определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии не применим (с учетом применения одновременно нормативного и приборного способа у конечных потребителей) и приведет невозможности определения фактического отпуска и потребления тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями общества "ПСК".

Истцом расчет за спорный период стоимости услуг по передаче тепловой энергии до объектов абонента определен по конечным потребителям общества "ПСК", исходя из 14 783,35 Гкал на общую сумму 7 175 167 руб. 66 коп. С учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 3 980 682 руб. 10 коп., сумма долга определена истцом 3 194 485 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки оплаты с 15.07.2013 по 08.04.2016 на сумму 1 071 331 руб. 80 коп.; с учетом частичной оплаты в размере 383 231 руб. 80 коп. требование о взыскании процентов составило 688 100 руб.

Общество "ПСК" представило в материалы дела контррасчет объема переданной тепловой энергии, произведенный на основании объема тепловой энергии, полученного конечными потребителями - 14733,60 Гкал на сумму 7 151 874 руб. 37 коп. Ответчик полагает возможным исключить из данного объема объем потерь, возникающих в сетях истца в размере 2529,50 Гкал на сумму 3 367 707 руб. 72 коп.

Суды, приняв представленный истцом расчет объема переданной тепловой энергии, не признав экспертное заключение от 03.08.2015 достоверным доказательством и установив невозможность уменьшения размера исковых требований на стоимость потерь тепловой энергии в сетях, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 3 194 485 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 100 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу ч. 10 ст. 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом 56 Правил N 808 предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Суды с учетом системного толкования вышеприведенных норм права, пришли к верному выводу о том, что стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями общества "ПСК" в связи с тем, что оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности расчеты объемов переданной тепловой энергии, приняв расчет общества "ПГЭС", составленный в соответствии с Правилами N 354, отклонив возражения общества "ПСК" по объему переданной тепловой энергии (49,75 Гкал), поскольку акты об отключении теплоносителя в июне 2013 в связи с окончанием отопительного сезона не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии теплоносителя на нужды ГВС, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 194 485 руб. 56 коп.

Поскольку обществом "ПСК" обязанность по погашению задолженности в полном объеме своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты процентов при первоначальном рассмотрении дела (383 231 руб. 80 коп.), правомерно удовлетворили требование общества "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 08.04.2016 в сумме 688 100 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения исковых требований на сумму тепловых потерь в сетях истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что обществом "ПСК" встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не предъявило, доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований до предъявления в суд обществом "ПГЭС" исковых требований к ответчику не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении общества "ПГЭС" определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19017/2013 введена процедура наблюдения; требование общества "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга (компенсация тепловых потерь) заявлено в рамках дела N А50-19017/2013 о банкротстве общества "ПГЭС". Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворение требования общества "ПСК" о компенсации тепловых потерь возможно в рамках дела о банкротстве общества "ПГЭС" с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу N А50-19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота