Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-3385/14 по делу N А50-21055/2013

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-21055/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011; далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 N Ф09-3385/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21055/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: 5911009342, ОГРН: 1025901707754; далее - общество "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 (судья Батракова Ю.В.) частично удовлетворено заявление общества "Энергострой" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. С общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу общества "Энергострой" взысканы судебные расходы в сумме 345 291 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 (судья Сулейменова Т.В.) кассационная жалоба общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" возвращена подателю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на ст. 176, 276 названного Кодекса, просит определение суда кассационной инстанции от 27.01.2017 отменить, принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" утверждает о том, что причины обращения 17.01.2017 с кассационной жалобой были уважительными, поскольку обжалуемый судебный акт был общедоступным только после 16.12.2016. По мнению заявителя, последним днём подачи кассационной жалобы является 17.01.2017, в связи с тем, что постановление апелляционного суда от 15.12.2016 было опубликовано 16.12.2016, соответственно, процессуальный срок не был пропущен.

Общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" указывает на то, что до этого момента (16.12.2016) у подателя жалобы отсутствовала возможность ознакомиться с обжалуемым судебным атом и своевременно подготовить мотивированную кассационную жалобу. При этом заявитель полагает, что, возвратив его кассационную жалобу, суд нарушил его право на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.09.2016, постановление апелляционного суда - 15.12.2016, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 23.09.2016 и 16.12.2016 соответственно (отчеты о публикации судебных актов), с указанного момента находятся в открытом доступе, направлены заявителю в установленный законом срок. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 16.01.2017 включительно, поскольку последний день процессуального срока (15.01.2017) приходится на нерабочий день (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" подана через Арбитражный суд Пермского края с нарочным только 17.01.2017 (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции, содержащемуся кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-21055/2013 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по указанному делу истёк 16.01.2017, ходатайство с указанием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2016 и апелляционной инстанции 13.12.2016, в которых объявлены резолютивные части обжалуемых определения и постановления, принимала участие представитель общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", а именно: Гребнева Т.Л.

При оглашении результатов состоявшихся в указанные дни судебных заседаний представителям лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций разъяснены их права на обжалование судебных актов, порядок и установленные процессуальные сроки на обжалование.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в жалобе не приведено, судом не установлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока подателем жалобы не заявлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 27.01.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем этих норм, в частности ст. 176, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 N Ф09-3385/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21055/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров