Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-7499/16 по делу N А71-355/2015

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ" (далее - общество "СК "ОКТАНТ") Сергеевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу N А71-355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ" (далее - общество "СК "ОКТАНТ") в лице конкурсного управляющего Сергеевой М.П. - Николаев А.В. (доверенность от 25.01.2017);

общества "Атлантис" - Кайшева И.В. (доверенность от 14.09.2016 N 4);

Андреевой Н.В. - Дмитрошкина И.Г. (доверенность от 17.01.2017 серии 18 АБ N 1004250);

общества с ограниченной ответственностью "СПФ Мастер" (далее - общество "СПФ Мастер") - Дмитрошкина И.Г. (доверенность от 26.06.2015 N 26-06/2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества "СК "ОКТАНТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество "СК"ОКТАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015.

Андреева Нина Владимировна 26.10.2016, в установленный законодательством о банкротстве срок, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "ОКТАНТ" задолженности в размере 5 211 517 руб., в том числе:

4 843 868 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 и 367 649 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2013 по 28.10.2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления (требования) Андреевой Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПФ "Мастер" (далее - общество СПФ "Мастер").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 производство по заявлению (требованию) Андреевой Н.В. было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате, экспертам Смурыгиной Е.А. и Золотаревой С.Л.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 производство по заявлению (требованию) Андреевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 (судья Ломаева Е.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Андреевой Н.В. в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И, Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сергеевой М.П. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества "Атлантис" прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сергеева М.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что из анализа выполненных в соответствии с актами КС-2 N 74-90 видами работ, следует, что они имеют характер дополнительных работ, которые с должником (генподрядчиком) согласованы не были, в связи с чем полагает, что судом сделан неверный вывод о соблюдении обществом СПФ "Мастер" положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель отмечает, что часть работ по вышеназванным актам не подтверждены экспертизой; заключение экспертизы не содержит выводов относительно наличия доказательств согласования видов и объемов работ; работы по акту N 75 предусмотрены в договоре субподряда N 279/12-П как обязанность самого субподрядчика. Конкурсный управляющий выражает несогласие с утверждением судов о том, что работы, выполненные по спорным актам, были переданы обществу "СК "ОКТАНТ". Заявитель указывает и на то, что судами не приняты во внимание доводы о мнимости договора цессии от 01.12.2013. По мнению конкурсного управляющего должника, уступка права требования от общества СПФ "Мастер" в пользу Андреевой Н.В. произведена в отношении несуществующего права требования с заинтересованным лицом, в обход вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4089/2014, без уведомления должника, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу Андреева Н.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "ОКТАНТ" требования в размере 5 211 517 руб., Андреева Н.В. сослалась на наличие непогашенной задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 N 74-90 от 23.08.2013 в общей сумме 4 843 868 руб. 18 коп., право требования которой перешло от общества СПФ "Мастер" к Андреевой Н.В. на основании договора уступки права требования от 01.12.2013. При этом обязательства по оплате подрядных работ должником - обществом "СК "ОКТАНТ" исполнены не были.

Судами установлено, что между обществом СПФ "Мастер" (цедент) и Андреевой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2013, предметом которого является уступка права требования оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, заключенного между цедентом (субподрядчик) и должником (генподрядчик), на объекте "Фитнес-центр с плавательным бассейном" в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе города Ижевска", по актам от 23.08.2013 КС-2 N 74-90 на общую сумму 4 843 868 руб. 18 коп., а также право требования неустойки.

В соответствии с п. 4 названного договора цедент обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора сообщить сведения, имеющего значение для осуществления цессионарием своих прав требования и передать цессионарию следующие оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права требования: договор на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, акты от 23.08.2013 КС-2 N 74-90, справки о стоимости работ от 23.08.2013 N 10, от 03.09.2013 N 11, письма от 28.08.2013 N 805, от 03.09.2013 N 827, от 26.09.2013 N 900.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующие в деле, общество СПФ "Мастер" передало Андреевой Н.В. документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 4 843 868 руб. 18 коп.

В материалы дела представлены также договор на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, заключенный между обществом "СК "Октант" (генеральный подрядчик) и обществом "СПФ "Мастер" (подрядчик), подписанные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме от 23.08.2013 КС-2 N 74-90, акт фиксации от 13.09.2013, справки о стоимости работ от 23.08.2013 N 10, от 03.09.2013 N 11, письма от 28.08.2013 N 805, от 03.09.2013 N 827, от 26.09.2013 N 900, исполнительная документация в отношении объекта (эскизы помещений "Фитнес центр с плавательным бассейном в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска"; дизайн-проект; ведомость отделочных материалов и оборудования "1 этаж"; ведомость отделочных материалов и оборудования "цокольный этаж"; экспликация полов, план полов; экспликация помещений; лист: существующая лестничная клетка в осях ф-ш/12-13 на отм. 04,435, поднятие пола в тамбуре лестничной клетки в осях ф-ш/12-13; лист: кольцо входа в осях 8-9/ш; план перекрытия бассейна на отм.4,750, схема перекрытия монтажных проемов; развертка 1.15. Душевая (17) 1 этаж; схемы расположения помещений и объектов; развертка 1.1. Тренажерный зал (01) 1 этаж), согласованные локальные сметные расчеты и расчеты договорной цены, акты формы КС-2 N 1-73, подписанные сторонами и оплаченные должником.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате, экспертам Смурыгиной Е.А. и Золотаревой С.Л. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли на объекте "Фитнес-центр с плавательным бассейном" в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" работы, отраженные в актах формы КС-2 N с 74 по 90, и какова стоимость выполненных работ?

2) есть ли в выполненных работах недостатки, отраженные в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013?

Согласно проведенной строительно-технической экспертизы N 054-07-00229 экспертами сделаны следующие выводы: объемы фактически выполненных работ, предъявленных в актах КС-2, включают объемы скрытых работ, конструкций, определение которых в соответствии с технологией строительства не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта; объемы фактически выполненных работ, указанных в актах унифицированной формы КС-2 N 74, 78, 83, 86 включают только скрытые работы, подтверждение которых невозможно; к акту N 75 по вывозу мусора не приложены подтверждающие документы; в актах N 81, 82 по облицовке и окраске оконных и дверных проемов для определения объемов не уточнено количество окон и дверей; в актах N 78 и 85 объемы объединены в одно изделие; в актах N 77, 79, 80, 84, 87, 88, 89, 90 фактически выполненные работы уточнены и обозначены в таблице N 1.

На первый вопрос экспертами дан ответ: работы, которые можно определить визуально, выполнены не в полном объеме, объемы скрытых работ подтвердить невозможно, стоимость выполненных работ, предъявленных в актах N 74, 75, 76, 78, 81, 82, 83, 85, 86, определена по утвержденным договорным расценкам и составляет сумму 1 966 643 руб. 43 коп.; акты приемки выполненных работ КС-2 N 77, 79, 80, 84, 87, 88, 89, 90 пересчитаны по территориальным расценкам в строительстве по сметной программе "Барс+" с уточненными объемами и составляют сумму 2 719 735 руб.

В отношении второго вопроса экспертами установлено, что дефекты, отраженные в акте фиксации от 13.09.2013, обнаружены не в полном объеме, при этом экспертом отмечено, что часть работ принята генподрядной организацией по актам приемки выполненных работ (КС-2) и оплачена, следовательно, данные работы считаются принятыми; на работы, отраженные в актах приемки работ (КС-2) N с 74 по 90, перечень выявленных дефектов не представлен. Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что в выполненных работах, отраженных в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013, дефекты обнаружены не в полном объеме, недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, отраженные в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013, отражены в таблице N 3.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор уступки права требования от 01.12.2013 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает право требования на сумму 4 654 439 руб. 96 коп. ( работы, выполненные обществом СПФ "Мастер" по актам N 74, 75, 76, 81, 82, 83, 85, 86 - в сумме 1 948 293 руб. 29 коп., по актам N 77, 79, 80, 88, 87, 88, 89, 90 - в сумме 2 706 146 руб. 67 коп., фактически были согласованы), признали требование Андреевой Н.В. в данной части обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "СК" "ОКТАН". При этом судами было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части выполненных в соответствии с актами N 78, 84 работ по причине недоказанности их согласования.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления об уступке права требования по договору от 01.12.2013 судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

Иные доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в кассационной жалобе, в частности о мнимости договора цессии от 01.12.2013, суд округа отклоняет, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу N А71-355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ" Сергеевой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон