Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12209/16 по делу N А50-10838/2016

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-10838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу N А50-10838/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Либор" - Бутова Т.М. (доверенность от 25.08.2015 N 335);

общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" - Селезнев К.А. (доверенность от 17.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - общество "Либор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (далее - общество "Роскошный мир драгоценностей") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 078 142 руб. 68 коп., штрафов в сумме 137 892 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Роскошный мир драгоценностей" в пользу общества "Либор" задолженность по арендной плате в сумме 1 078 142 руб. 68 коп., пени в сумме 56 418 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскошный мир драгоценностей" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает выводы судов о праве истца воспользоваться положениями п. 3.1.2 и 3.1.3 договора аренды в любой момент в течение срока действия договора. Общество "Роскошный мир драгоценностей" отмечает, что судами неверно дана оценка тому обстоятельству, что истец выставил счет на доплату арендной платы по прошествии установленного договором срока в нарушение положений п. 3.1.4 договора аренды. Заявитель полагает, что поскольку п. 3.1.4 договора аренды предусмотрен четкий период исполнения обязательства ответчика по доплате курсовой разницы, а именно в пятидневный срок после выставления счета по истечении расчетного квартала, то такая обязанность ответчика должна полностью корреспондировать праву истца на предъявление соответствующего требования в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам общества "Роскошный мир драгоценностей" о недобросовестности общества "Либор", выразившейся в выставлении счета на доплату арендной платы в нарушение установленного договором срока за предыдущие годы только после получения от ответчика уведомления о расторжении договора аренды. По мнению заявителя, подобное поведение истца по выставлению требования о доплате арендной платы за предыдущие годы в нарушение установленного договором порядка (п. 3.1.4 договора) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, которое в действительности выразилось в установлении запрета ответчику на одностороннее право по расторжению договора аренды под угрозой выставления счета на доплату арендной платы за предыдущие годы несмотря на имеющиеся акты сверки об отсутствии такой задолженности по арендной плате и нарушение условия договора по установленному порядку предъявления соответствующего требования.

Помимо изложенного заявитель указывает на тот факт, что сторонами договора ежегодно в период исполнения договора аренды составлялись акты сверки за 2014 г., 2015 г., 2016 г., в которых стороны подтверждали исполненные между собой обязательства и согласовывали наличие либо отсутствие какой-либо задолженности друг перед другом. Вместе с тем указанные доказательства, являющиеся юридически значимыми документами, содержащие письменное подтверждение истца об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, необоснованно проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно по собственной инициативе сделал предположительный вывод о применении истцом положений п. 3.1.10 договора аренды в расчете задолженности. По мнению заявителя, предположительный вывод суда о том, что разница в ставке базовой арендной платы за 2014 г., декабрь 2015 г. и январь 2016 г. может быть вызвана применением положения п. 3.1.10 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать базовую арендную плату за помещение 1 раз в год на 10 % от действующей на тот момент базовой арендной платы, неправомерен, учитывая, что в представленном расчете задолженности истцом в нарушение требования п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет ставок арендной платы в долларах США за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., а также принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не смог объяснить причину происхождения разницы в ставке базовой арендной платы.

По мнению общества "Либор", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.11.2013 между обществом "Либор" (арендодатель) и обществом "Роскошный мир драгоценностей" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения N 24/13-У, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору определенную торговую площадь, указанную в поэтажном плане помещения.

Помещение имеет общую площадь 32,9 кв. м и представляет собой изолированное помещение/ часть комнаты изолированного помещения N 67 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 34, принадлежащего истцу на праве собственности.

Помещение передано в аренду 29.11.2013 по передаточному акту.

Срок аренды согласно п. 2.1 договора начинает исчисляться с даты начала аренды на неопределенный срок. Срок аренды по договору начинает исчисляться с даты передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю без каких-либо зачетов и встречных требований арендную плату, состоящую из базовой (фиксированной) арендной платы и доплаты в связи с индексацией базовой арендной платы.

Базовая месячная арендная плата составляет 189 660 руб. 03 коп. (без учета НДС) в месяц и определяется путем деления месячной арендной платы на площадь помещения и составляет 5764 руб. 74 коп. в месяц за один квадратный метр арендуемой площади без учета НДС, что равнозначно 192,16 долл. США за кв. м арендуемой площади без учета НДС. Курс доллара принят равным 30 руб. за доллар США (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора при росте среднего курса доллара США свыше 32 руб./долл. США, определяемого как среднеарифметическое значение официальных курсов долларов США, устанавливаемых Центральным Банком Российской Федерации на каждый день календарного месяца, базовая арендная плата на календарный месяц, в котором произошел указанный курсовой рост, устанавливается в рублях в сумме эквивалентной 192,61 долл. США в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, умноженный на средний курс долл. США к рублю, рассчитанный за календарный месяц, в котором произошел указанный курсовой рост. В случае установления базовой арендной платы, указанной в настоящем пункте, индексация в соответствии с индексом потребительских цен в данный период не производится.

В силу п. 3.1.4 договора разница между базовой арендной платой, указанной в п. 3.1.2 и установленной в соответствии с п. 3.1.3 уплачивается арендатором в виде доплаты по истечении квартала на основании счета, выставленного арендодателем, в 5-дневный срок с момента получения счета.

Пунктом 3.1.10 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать базовую арендную плату за помещение 1 раз в год на 10% от действующей на тот момент базовой арендной платы. В случае изменения размера базовой арендной платы, указанной в п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10 договора, арендатор обязуется доплатить сумму разницы между новой базовой арендной платой и предыдущей с момента увеличения.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае просрочки любого платежа по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды установили, что 02.12.2015 общество ""Роскошный мир драгоценностей" подало истцу уведомление о расторжении договора аренды.

В переписке стороны согласовали срок освобождения помещения - с 12.03.2016.

Судами выявлено, что ответчик оплачивал арендную плату согласно п. 3.1.1 договора аренды.

Начиная со 2-го месяца аренды от даты передачи помещения арендатору базовая месячная арендная плата составляет 204 683 руб. 58 коп. в месяц.

Общество "Либор" 26.02.2016 выставило ответчику счет на сумму 1 078 142 руб. 68 коп. на доплату базовой арендной платы в связи с изменением курса доллара за период с 01.07.2014 по 31.03.2016.

Кроме того, 14.03.2016 и 16.03.2016 общество "Либор" выставило штрафы в сумме 112 836 руб. 95 коп. за просроченный платеж из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 10.03.2016 по 31.03.2016.

Также истец выставил ответчику штраф за несвоевременный возврат помещения на основании п. 3.8. договора в размере 25 056 руб. 02 коп.

Поскольку добровольно задолженность и штрафные санкции ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 26.11.2013 N 24/13-У, суды выявили, что в договоре установлено право общество "Либор" на направление ответчику счета на доплату арендной платы на основании п. 3.1.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, проверив и признав правильным представленный истцом расчет размера задолженности общества "Роскошный мир драгоценностей" по договору аренды, суды правомерно удовлетворили требования общества "Либор" в части взыскания с общества "Роскошный мир драгоценностей" задолженности по арендной плате в сумме 1 078 142 руб. 68 коп., отклонив довод общества "Роскошный мир драгоценностей" о недобросовестности истца, выразившейся в выставлении ответчику счета на перечисление доплаты курсовой разницы по окончании арендных отношений между сторонами договора, отметив следующее: ответчик добровольно подписал договор аренды на предложенных условиях, при подписании договора аренды ответчик был согласен с размером арендной платы, установленной в рублях, а также с ее эквивалентом в долларах, разногласия при подписании сторонами указанного договора аренды судами не выявлены, установление цены договора в сумме, эквивалентной доллару США, не противоречит законодательству и предусмотрено ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны использовали при расчетах размер курса доллара, ниже официального, установленного Центральным Банком Российской Федерации, условие о расчете арендной платы исходя из среднего курса доллара США к рублю, рассчитанного за календарный месяц, в котором произошел курсовой рост, в полной мере соответствует ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланса интересов сторон, не ухудшает положение арендатора по сравнению с аналогичными условиями аренды, также указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение слабой стороны, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, отметив закрепленное в п. 3.7 договора аренды условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы и руководствуясь положениями ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Роскошный мир драгоценностей" неустойку в сумме 56 418 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Роскошный мир драгоценностей" задолженность по арендной плате в сумме 1 078 142 руб. 68 коп., неустойку в сумме 56 418 руб. 48 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу N А50-10838/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.А.Столяров