Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1560/07 по делу N А50-13454/2006

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о применении последствий недействительности договора аренды, по договору безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

Екатеринбург

14 марта 2007 г.

Дело N А50-13454/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" (далее - городская больница N 2), Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений ), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А50-13454/2006 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Габова Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 2);

департамента имущественных отношений- Клячин А.А. (доверенность от 16.02.2007 N 55);

городской больницы N 2 - Черный С.В. (доверенность от 20.09.2006); Клячин А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 13).

федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - унитарное предприятие) - Егошин С.Н. (доверенность от 31.10.2006 N 136).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к городской больнице N 2 о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000 N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (литеры А, Б, В Д, Е), применении последствий недействительности сделки - обязать городскую больницу N 2 вернуть спорные помещения и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 161 484 123 руб. 06 коп. и проценты в сумме 119 498 251 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений, муниципальное управление здравоохранения администрации г. Перми, департамент финансов администрации г. Перми, унитарное предприятие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2000 N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (литеры А, Б, В Д, Е); истребовать спорные помещения из незаконного владения городской больницы N 2; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 161 484 123 руб. 06 коп. и проценты в сумме 119 498 251 руб. 44 коп.

Решением суда от 12.10.2006 (в полном объеме изготовлено 13.10.2006; судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Соларева О.Ф., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда изменено. Признан недействительным договор от 27.04.2000 N 265 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. С городской больницы N 2 в федеральный бюджет взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 767 585 руб. 80 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 31 025 589 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, городская больница N 2 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на законность договора от 27.04.2000 N 265 ввиду того, что правила и ограничения распоряжения имуществом, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, определяют правовой статус объектов недвижимости федеральной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а спорным имуществом распорядилось унитарное предприятие, у которого это имущество находится в хозяйственном ведении, что соответствует его компетенции. Кроме того, по мнению городской больницы N 2, территориальное управление не имеет права на получение неосновательного обогащения, так как таким правом наделен владелец имущества - унитарное предприятие. Также, по мнению заявителя, апелляционному суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела о праве собственности на спорные объекты недвижимости, которые в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью.

Департамент имущественных отношений в кассационной жалобе также просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о признании сделки недействительной не является требованием о защите нематериальных благ, поэтому к нему применяется общий срок исковой давности три года, который на момент обращения территориального управления в суд истек. Также департамент имущественных отношений указывает на принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Территориальное управление в кассационной жалобе просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить требования о возврате спорных помещений, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены заявленные требования: вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания городскую больницу N 2 вернуть спорные помещения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просил истребовать спорные помещения из незаконного владения городской больницы N 2 (ст. 301 названного Кодекса), а на это требование в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу городской больницы N 2 территориальное управление указывает на отсутствие основания для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и оставления в силе решения суда, так как апелляционный суд удовлетворил исковые требования законно, исходя из установленных обстоятельств дела, поэтому территориальное управление просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом изложенного в его кассационной жалобе.

Унитарное предприятие в отзыве на кассационные жалобы просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.04.2000 унитарным предприятием (ссудодатель) и городской больницей N 2 (ссудополучатель) на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 16.05.2000 N 913-р подписан договор N 265, в соответствии с которым городская больница принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью, согласно приложению N 1 к договору. Данный договор согласован Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (л. д. 13-15). Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи (л. д. 16).

Полагая, что договор от 27.04.2000 N 265 является ничтожным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что договор не соответствует требованиям, установленным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений", в силу которых находящиеся в федеральной собственности административные здания могут быть закреплены на праве оперативного управления или переданы в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. То есть, договор, по которому в безвозмездное пользование муниципального учреждения было передано имущество с нарушениями требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, является ничтожным. В связи с этим истец просил истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, взыскав с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт отнесения спорного имущества к административным зданиям, поэтому не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3.

Апелляционный суд изменил решение, признав договор от 27.04.2000 N 265 ничтожным по заявленным основаниям, указав, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование ответчика, не относящегося к органу государственной власти, федеральному государственному учреждению или казенному предприятию, противоречит п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на истечение трехгодичного срока исковой давности, установленного для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Взыскивая неосновательное обогащение в виде арендной платы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Однако с принятым апелляционным судом постановлением нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, городская больница N 2 и департамент имущественных отношений в отзывах на апелляционную жалобу (л. д. 78, 79, 84, 85) ссылались на то, что в производстве арбитражного суда находится дело, предметом спора по которому является признание права муниципальной собственности на спорные объекты. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено исковое заявление от 27.10.2006 (л. д. 86, 87) и определение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 о назначении судебного заседания на 22.01.2007 (л. д. 88). При этом в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) относятся к муниципальной собственности.

При наличии такой информации суду надлежало обсудить вопрос о возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения арбитражным судом дела о праве собственности на спорные объекты.

Не обсудив вопрос о приостановлении производства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в то же время сам не исследовал вопрос о том, к какой форме собственности относятся спорные объекты недвижимости с учетом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, между тем от решения этого вопроса зависит возможность удовлетворения иска.

Также апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не принято во внимание, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены заявленные требования (л. д. 41): вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания городскую больницу N 2 вернуть спорные помещения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просил истребовать спорные помещения из незаконного владения городской больницы N 2 (ст. 301 названного Кодекса). Судом первой инстанции данные изменения приняты, о чем свидетельствует указание в решении суда. Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено одно из заявленных требований, что противоречит положениям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения арбитражным судом дела о праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также оценить доводы лиц о законности договора от 27.04.2000 N 265 ввиду того, что правила и ограничения распоряжения имуществом, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, определяют правовой статус объектов недвижимости федеральной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а спорным имуществом распорядилось унитарное предприятие, у которого это имущество находится в хозяйственном ведении, что соответствует его компетенции с учетом требований действующего законодательства, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А50-13454/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А50-13454/2006.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров