Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-5253/15 по делу N А60-31262/2014

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (далее - общество "Регионпромтехснаб") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2015 поступило заявление Жежеля Романа Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 рассмотрение данного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А60-31262/2014 по заявлению Федотова Максима Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 15.09.2016 заявление Жежеля Р.А. о возобновлении рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление Жежеля Р.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. На конкурсного управляющего Уварова Г.А. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, Жежелю Р.А. установлен срок до 02.11.2016 для перечисления на открытый конкурсным управляющим Уваровым Г.А. счет денежных средств в размере 5 098 333 руб. 32 коп. с предоставлением доказательств перечисления указанной суммы денежных средств в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионпромтехснаб" просит определение суда первой инстанции от 17.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 изменить, заявление Жежеля Р.А. удовлетворить частично: установить размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих погашению, в общем размере 3 027 428 руб. 27 коп., в том числе:

Щербаков С.В. - 41 878 руб. 71 коп., общество "Регионпромтехснаб" - 2 486 248 руб. 99 коп., Глазырин О.Н. - 258 308 руб. 45 коп., общество с ограниченной ответственностью "Новоросчермет - 91 943 руб. 06 коп., Кибисов В.В. - 2621 руб. 07 коп., Трофимов Д.Г. - 146 427 руб. 36 коп.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования Шитикова Алексея Витальевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимости от 19.09.2011 N 0079-11 МБ (КРЛ)/1, право на включение данного требования на основании договора поручительства от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ)/3 Шитиковым А.В. реализовано не было, вышеуказанное определение суда первой инстанции не содержит выводов о включении требования в реестр на основании договора поручительства. Ссылаясь на то, что общество "УралВторСырье" (правопреемник Шитикова А.В.) оставило предмет залога за собой, заявитель жалобы полагает, что залоговые отношения между должником и залоговым кредитором прекращены, требования общества "УралВторСырье" считаются погашенными в полном объеме. Таким образом, заявитель полагает, что неудовлетворенными остаются требования кредиторов в общей сумме 3 027 428 руб. 27 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование Шитикова А.В. в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора Шитикова А.В. в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - общество УралВторСырье") с установленной суммой требований в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени как обеспеченных залогом имущества должника.

Жежель Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, указав в заявлении, что согласно имеющейся у него информации в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 9 185 894,83 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Для реализации законного интереса в удовлетворении требований кредиторов третье лицо должно направить в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, установив, что заявление Жежеля Р.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, исходя из того, что для полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства), заявителю необходимо внести денежные средства в размере 5 098 333 руб. 32 коп., Жежелем Р.А. возражений относительно данной суммы не заявлено, суды правомерно удовлетворили данное заявление.

Отклоняя возражения общества "Регионпромтехснаб" о том, что ввиду оставления обществом "УралВторСырье" предмета залога за собой, требования указанного общества к должнику считаются погашенными, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда от 18.03.2015, о том, что требование Шитикова А.В. возникли не только из договора залога от 19.09.2011 N 0079-11 МБ (КРЛ)/1, но и договора поручительства от 19.09.2011 N 0123-11 МБ (КРЛ)/3; кроме того, при рассмотрении жалоб на данное определение судами апелляционной и кассационной инстанции были рассмотрены и признаны необоснованными возражения Трофимова Д.Г. и общества "Регионпромтехснаб" о ничтожности данных договоров, в том числе договора поручительства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Регионпромтехснаб", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с основаниями возникновения требования общества "УралВторСырье", включенного в реестр требований кредиторов должника. Данные возражения судом апелляционной инстанции исследованы и получили надлежащую оценку. При этом доводы кассатора выводов судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения правил ст. 113, 125 Закона о банкротстве не опровергают, о нарушении судами указанных норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в результате погашения Жежелем Р.А. требований кредиторов должника будут погашены и требования общества "Регионпромтехснаб" в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции от 17.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова