Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11357/16 по делу N А50-21795/2015

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А50-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" (далее - общество "МБ-Девелопмент", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу N А50-21795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МБ-Девелопмент" - Кицук О.В. (доверенность от 26.12.2016);

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", банк) - Скворцов Е.В. (доверенность от 10.08.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 в отношении общества "МБ-Девелопмент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В Арбитражный суд Пермского края 05.10.2015 поступило заявление общества "Альфа-Банк" о признании общества "МБ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом), заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании общества "МБ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Коса-Краса" о признании общества "МБ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 185 453 207 руб. 90 коп. долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2016 (судья Данилова И.П.) требования общества "Альфа-Банк" в сумме 1 185 453 207 руб. 90 коп. долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение вопроса о статусе требований общества "Альфа-Банк" как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство. Производство по рассмотрению вопроса о статусе требований общества "Альфа-Банк" как обеспеченных залогом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162315/16-137-1393.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 13.09.2016 отменено в части приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требований общества "Альфа-Банк" как обеспеченных залогом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162315/16-137-1393. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 13.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МБ-Девелопмент" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный в материалы обособленного спора акт проверки имущества должника (залогового), не учли, что договор залога движимого имущества от 21.08.2012 N 00SVZ011 оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-162315/16-137-1393). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что основанием для подачи указанного иска являлись те обстоятельства, что в договоре залога не идентифицировано движимое имущества, что не позволяет его выявить при рассмотрении требований банка, как обеспеченных залог имущества должника.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 банк и общество с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - общество "ПермьСтройИнвест", заемщик) заключили договор N 00SV8K о предоставлении кредита в иностранной валюте заемщику кредит в сумме 31 070 000 долларов США (далее - кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором заемщику 08.06.2012 банк предоставил кредит в размере 31 070 000 долларов США с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 25.04.2019.

Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету банка (452 счет), выписками по расчетному счету заемщика (407 счет), платежными поручениями.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь подп. "а", "б" п. 5.2. кредитного договора банк предъявил обществу "ПермьСтройИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Требование направлено в адрес заемщика 21.04.2015, вручено 22.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество "МБ-Девелопмент" (поручитель) заключили:

договор поручительства от 07.06.2012 N 00SV8P003, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед банком по кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек;

договор об ипотеке от 21.08.2013 N 00SV8Z007, по которому в залог банку передано: часть нежилого административного здания общей площадью 5501,3 кв.м, 59-59-01/204/2005-091, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410267:49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Николая Островского, д. 99, и представляющая собой часть здания на 5 этаже, цокольном (литера АА1) (далее - "здание"); земельный участок под надземную автостоянку закрытого типа литера П, склады литера Г2, ГЗ, Г4, хозяйственную постройку литера Г, здание проходной литера Г5, общей площадью 3118 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:0002, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Островского, д. 99 (далее - "земельный участок 1"); земельный участок под административное здание, общей площадью 2522 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:0007, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Николая Островского, д. 99 (далее - "земельный участок 2");

договор залога от 21.08.2012 N 00SV8Z011, по которому должник передал банку в залог: грузовой подъемник МЭМП-М-1.0-2-3050; Лифт; Лифт N 2, Шкаф ВРУ (типа КСМР 18.8.4 1800x800x400) 1п=250А, с ручным выбором; Эскалатор N 000000017; Эскалатор N 000000016.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поручительства по вышеуказанным основаниям, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления банка пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования общества "Альфа-Банк" в сумме 1 185 453 207 руб. 90 коп. долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом рассмотрение вопроса о статусе требований общества "Альфа-Банк" как обеспеченных залогом имущества должника выделил в отдельное производство, рассмотрение которого приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162315/16-137-1393.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-21794/2015 в отношении общества "ПермьСтройИнвест" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Е.В. Указанным определением суда от 17.06.2016 требования банка в размере 13 939 864 827 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "ПермьСтройИнвест", в том числе задолженность по договору N 00SV8K о предоставлении кредита в иностранной валюте, заключенному 07.06.2012 между обществом "Альфа-Банк" и обществом "ПермьСтройИнвест" в размере 1 366 447 261 руб. 52 коп., в том числе: 1 185 453 207 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 180 994 053 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 данное определение оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов), в данном случае общество "МБ-Девелопмент", не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - общества "ПермьСтройИнвест", вследствие чего расчет задолженности в целях установления требований банка в реестре требований кредиторов должника необходимо определять на дату установления размера задолженности перед банком основного должника - общества "ПермьСтройИнвест", то есть по состоянию на 05.10.2015, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для включения требование банка в размере 1 185 453 207 руб. 90 коп основного долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для выделения в отдельное производство рассмотрение вопроса о статусе требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, исследовав материалы дела с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в части приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования акционерного общества "Альфа-Банк" как обеспеченных залогом определение суда от 13.09.2016 подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме того, апелляционной суд отметил, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования общества "Альфа-Банк", вследствие чего обоснованно направил указанный вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162315/16-137-1393 от 31.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 14.10.2016 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу N А50-21795/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин