Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2014 г. N Ф09-4855/14 по делу N А60-39962/2013

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

14 августа 2014 г.

Дело N А60-39962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НММЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-39962/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НММЗ" - Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 112/14).

Индивидуальный предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С., Предприниматель, истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "НММЗ" о взыскании 253 102 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2011 по 23.12.2012.

Решением суда от 26.02.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НММЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не является правопреемником обязательств вытекающих из факта признания сделки зачета встречного однородного требования от 16.01.2010 недействительной. Также общество "НММЗ" обращает внимание, что дата вступления в силу определения суда от 22.09.2011, восстановившего задолженность не является датой возникновения обязательства, а тем более датой начала просрочки исполнения обязательства, поскольку в данном случае обязательство по оплате выполненных работ вытекает не из признания сделки недействительной, а из договора строительного подряда. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в обоснование чего ссылается на то, что с момента совершения сделки зачета 16.01.2010 до даты подачи искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 16.10.2013 прошло более одного года (если определять срок исковой давности по ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и более трех лет (если определять срок исковой давности по ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также отмечает, что решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, однако, истец заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанных на факте неосновательного обогащения, следовательно, судом необоснованно и незаконно изменены основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" заключен договор строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 с дополнительными соглашениями к нему от 15.05.2007 N 1, 2 и от 01.08.2007 N 3.

Ссылаясь на то, что закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, а также по компенсации затрат на проживание рабочих и выплате командировочных (суточных), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НММЗ" как с правопреемника закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" долга в размере 19 944 887 руб. 14 коп. (дело N А60-18328/2010).

Арбитражным судом Свердловской области от 10.09.2010 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. С общества "НММЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" взыскан основной долг в размере 6 079 037 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом в рамках дела N А60-18328/2010 установлено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. 16.01.2010 прекращено зачетом встречного однородного требования. Указанный зачет учтен арбитражным судом при определении размера задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07.

Полагая, что зачет встречного однородного требования от 16.01.2010 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в рамках дела N А60-6610/2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 признана недействительной сделка - зачет встречного однородного требования от 16.01.2010, произведенный обществом "НММЗ" (правопреемник закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод", закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "НММЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. - долг по договору от 07.05.2007 N 502/07; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" перед обществом "НСММЗ" на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. - долг по товарной накладной от 05.05.2008 N 240.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом восстановления задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НММЗ" долга в размере 2 976 949 руб. 48 коп. (дело N А60-38097/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по названному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "НММЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" взыскано 2 976 949 руб. 48 коп. долга.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, Федерального арбитражного суда Уральского круга от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 15.05.2012 N 004568780.

Указывая, что на основании итогового протокола о результатах проведения открытых торгов по договору уступки права требования от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" уступило Усенко Д.С. право требования на сумму 2 976 949 руб. 48 коп., возникшее из обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2007 N 1, 2 и от 01.08.2007 N 3 и подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011; а также право требования финансовых санкций, в том числе пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2007 N 1, 2 и от 01.08.2007 N 3, Предприниматель в рамках дела N А60-38097/2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 заявление Усенко Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" по делу N А60-38097/2011 на его правопреемника - Усенко Д.С.

Платежным поручением от 24.12.2012 N 671 общество "НММЗ" погасило задолженность в размере 2 976 949 руб. 48 коп., переведя указанные денежные средства на лицевой счет Предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Усенко Д.С. указал, что обществом "НММЗ" допущена просрочка в перечислении суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их правомерности с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеперечисленных дел.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт удержания денежных средств в размере 2 976 949 руб. 48 коп., установлен судами и подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, и признав его правильным, суды законно и обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 13.11.2011 по 23.12.2012 в размере 253 102 руб. 73 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата вступления в силу определения суда от 22.09.2011, восстановившего задолженность не является датой возникновения обязательства, а тем более датой начала просрочки исполнения обязательства, поскольку в данном случае обязательство по оплате выполненных работ вытекает не из признания сделки недействительной, а из договора строительного подряда и о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что задолженность закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в сумме 2 976 949 руб.48 коп. по договору от 07.05.2007 N 502/07 погашена зачетом встречных однородных требований от 16.01.2010. Следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. О восстановлении указанной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011) о признании недействительной сделки - вышеуказанного зачета встречных однородных требований от 16.01.2010 и о применении последствий недействительности сделки. Указанный зачет признан судом недействительным по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод судов об отсутствии основания для применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку с даты вступления (13.12.2011) в силу определения суда от 22.09.2011, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате выполненных работ, соответственно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В этой связи и указание ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки зачета 16.01.2010, также правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку до признания судом зачета от 16.01.2010 недействительным, права истца не были нарушены.

Ссылка общества "НММЗ" на то, что истец не является правопреемником обязательств вытекающих из факта признания сделки зачета встречного однородного требования от 16.01.2010 недействительной, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, указанное течение срока исковой давности распространяются и на истца.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно и незаконно изменены основания исковых требований со ссылкой на указание о начисление процентов на сумму долга по плате выполненных работ, в то время как истец основывал требования на факте неосновательного обогащения, также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям соответствующие нормы права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-39962/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко