Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11780/16 по делу N А50-7811/2016

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-7811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по делу N А50-7811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) о взыскании 36 056 655 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 690 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2016 (судья Елизарова И.В.) производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 881 руб. 40 коп., процентов в сумме 604 766 руб. 98 коп. прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по настоящему в делу в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 055 881 руб. 40 коп., процентов в сумме 604 766 руб. 98 коп., так как требования, заявленные им в рамках дела N А50-1537/2015, были основаны на том, что земельные участи, являющиеся предметом договора от 18.02.2014 N 02524, не были переданы ему управлением Росимущества, в то время как требования по настоящему делу основаны на невозможности использования указанных земельных участков по их целевому назначению, непринятии ответчиком мер по приведению участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении управлением Росимущества положений ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательном получении им арендных платежей.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод судов о том, что он не обращался к управлению Росимущества с требованием об устранении недостатков сданных в аренду земельных участков, так как акт приема-передачи участков от 18.02.2014 не подписан им в связи с необходимостью отражения в нем фактического состояния земельных участков; заявителем управлению Росимущества было предложено подписать акт от 19.04.2014 в новой редакции; отказ в подписании акта от 19.04.2014 явился основанием для обращения в суд (дело N А50- 1537/2015).

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатором) 18.02.2014 заключен договор аренды земельных участков N 02524, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704 общей площадью 43 673 048 кв. м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский р-н.

Земельные участки переданы арендатору 09.04.2014 по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015.

Истцом внесена арендная плата по вышеуказанному договору в общей сумме 36 056 655 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2014 N 8 на сумму 4 221 679 руб. 06 коп., от 14.04.2014 N 9 на сумму 1 833 427 руб. 98 коп., от 13.05.2014 N 15 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 06.06.2014 N 20 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 10.07.2014 N 46 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 12.08.2014 N 48 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 05.09.2014 N 57 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 09.10.2014 N 65 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 10.11.2014 N 72 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 04.12.2014 N 79 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 15.01.2015 N 5 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 10.02.2015 N 14 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 10.03.2015 N 25 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп., от 10.04.2015 N 34 на сумму 2 500 129 руб. 06 коп.

Общество, ссылаясь на невозможность использования арендованных им на основании договора от 18.02.2014 N 02524 земельных участков по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных в период с марта 2014 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что в рамках дела N А50-1537/2015 Арбитражным судом Пермского края рассмотрены требования общества о взыскании с управления Росимущества 21 055 881 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных обществом на основании договора аренды от 18.02.2014 N 02524 в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, а также 1 225 627 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период по 01.11.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015 в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено тождество субъектов, предмета и оснований споров по настоящему делу и делу N А50-1537/2015, в связи с чем производство по делу N А50-7811/2016 прекращено в части требований, совпадающих с требованиями по делу N А50-1537/2015.

Доводы общества о том, что основания заявленных требований по указанным делам являются различными - невозможность использования земельных участков по целевому назначению в связи с непринятием ответчиком мер по приведению земельных участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования (дело N А50-7811/2016) и неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендованных земельных участков (дело N А50-1537/2015), рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд, изучив материалы дела N А50-1537/2015, указал на то, что в обоснование заявленных по делу N А50-1537/2015 требований общество также ссылалось на то обстоятельство, что спорные участки не использовались по назначению в связи с тем, что они заболочены, залесены и не пригодны для использования, что прямо следует из апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в качестве доказательств по делу истцом были представлены те же доказательства - дела по инвентаризации земельных участков; при рассмотрении этого дела судом исследована обоснованность получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям, указанным истцом при предъявлении рассматриваемого иска, дана оценка доводам истца о невозможности использования переданных в аренду земельных участков.

Таким образом, вывод судов о тождественности названных дел в указанной части соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 881 руб. 40 коп., процентов в сумме 604 766 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из того, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены управлением Росимущества в качестве арендных платежей на основании заключенного договора аренды.

В силу положений п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания данной нормы не следует, что при наличии недостатков сданного в аренду имущества арендатор освобождается от внесения арендных платежей полностью по действующему договору.

Требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А50-1537/2015, суды верно указали на то, что общество не лишено было возможности ознакомления с состоянием земельных участков, передаваемых в аренду, в период до и после проведения в 2013 году торгов на право заключения договора аренды, а также в период рассмотрения преддоговорного спора и до заключения договора аренды от 18.02.2014.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные обществом ко взысканию денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением управления Росимущества, так как получены им на основании действующего договора аренды от 18.02.2014 N 02524. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для освобождения истца от предусмотренной названным договором обязанности по внесению арендной платы на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по делу N А50-7811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева