Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество НПФ "Силика") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ИНН: 7415037360 ОГРН: 1027400873499, далее - общество "Металлургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Определением суда от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 19.08.2016 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.09.2016.

От саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Соловов В.А. - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича.

От саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила кандидатура арбитражного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича.

В судебном заседании 13.09.2016 кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант-авто" (далее - общество "ПКФ "Атлант-авто") и общество НПФ "Силика" поддержали кандидатуру Баубекова Р.С. и пояснили, что собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации было назначено на 05.09.2016, однако не состоялось по причине отсутствия кворума; повторное собрание кредиторов проводилось 13.09.2016, являлось правомочным и выбрало саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", а также приняло решение по ряду дополнительных вопросов.

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ поддержало кандидатуру Киселева О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (судьи Коровина О.С., Соколова И.А., Федотенков С.Н.) конкурсным управляющим общества "Металлургмонтаж" утвержден Киселев О.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кузнецов Ю.Н. и общество НПФ "Силика" просят определение суда первой инстанции от 19.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кузнецов Ю.Н., в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на то, что данный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения кредитора - Кузнецова Ю.Н. о месте и времени судебного заседания; файл аудиозаписи судебного заседания частично утрачен, имеющаяся часть низкого качества. По мнению Кузнецова Ю.Н., суды незаконно признали недействительными решения, принятые на собраниях кредиторов должника от 05.09.2016, от 13.09.2016.

Общество НПФ "Силика" в кассационной жалобе указывает на то, что решения собраний кредиторов от 05.09.2016, от 13.09.2016 в установленном законом порядке никем не оспорены; выводы судов противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В обоснование своей позиции общество НПФ "Силика" ссылается на положения ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 15, ст. 45, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также на правовую позицию, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 N ВАС-299/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 N Ф09-7272/15. Общество НПФ "Силика" отмечает, что в материалы представлено достаточно доказательств, подтверждающих проведение 05.09.2016 собрания кредиторов должника; суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела копии акта от 05.09.2016, в связи с чем кредитор был лишен возможности реализовать процессуальные права,в том числе представить доказательства в опровержение акта от 05.09.2016, заявить ходатайство о его фальсификации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Определением суда от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А., - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 19.08.2016 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

По инициативе общества НПФ "Силика" 05.09.2016 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; место проведения - г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4. Иные конкурсные кредиторы уведомлены о времени и месте проведения собрания посредством вручения им уведомлений 26.08.2016 (материалы собрания кредиторов 05.09.2016).

Учитывая, что на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 20 010 793 руб. (37,24%) при сумме установленных требований 53 733 489 руб. 58 коп., собрание кредиторов признано неправомочным.

Поскольку собрание кредиторов 05.09.2016 являлось неправомочным, инициатор собрания назначил проведение повторного собрания на 13.09.2016, уведомив об этом кредиторов 05.09.2016 путем вручения им уведомлений (материалы собрания кредиторов 13.09.2016).

На повторном собрании присутствовали те же кредиторы, обладающие в совокупности 37,24% голосующей задолженности; повторное собрание кредиторов должника признано правомочным (материалы собрания кредиторов 13.09.2016).

Кредиторами приняты следующие решения: 1) ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим представителя саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; 2) включить в повестку дня дополнительные вопросы; 3) утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника: проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве - не более 5 процедур, включая процедуру в обществе "Металлургмонтаж"; 4) образовать комитет кредиторов; 5) установить количественный состав в количестве 3 человек; 6) установить состав комитета кредиторов: Кузнецов Ю.Н., Топорищев В.Ю., Авдеев В.Ю.; 7) отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 8) выбрать кандидатуру представителя собрания кредиторов Топорищева В.Ю.

Считая, что повторное собрание кредиторов 13.09.2016 правомочно выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кредиторы общество "ПКФ "Атлант-авто" и общество НПФ "Силика" просили утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Баубекова Р.С.

От саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Соловов В.А. - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура арбитражного управляющего Киселева О.А.

От саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила кандидатура арбитражного управляющего Баубекова Р.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая конкурсным управляющим общества "Металлургмонтаж" Киселева О.А., исходили из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Согласно п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего кредиторам предложено в связи с принятием судебного акта об отстранении Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 1, 4, 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами верно указано на то, что положениями Закона о банкротстве не установлена безусловная обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения собрания кредиторов 05.09.2016 и 13.09.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, обладающих правом голоса, на сумму 53 733 489 руб. 58 коп., в том числе общество "ПКФ "Атлант-авто" - 5 844 039 руб., общество НПФ "Силика" - 14 011 254 руб. и Кузнецов Ю.Н. - 155 500 руб.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.09.2016 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 37,24% (20 010 793 руб.) от общей суммы установленных денежных обязательств должника, что недостаточно для принятия решений; согласно представленному Банком ВТБ акту от 05.09.2016 (подлинник которого обозревался в заседании апелляционной инстанции), собрание кредиторов 05.09.2016 в 08 часов 30 минут не состоялось ввиду неявки инициатора общества НПФ "Силика"; данный акт подписан со стороны общества Банк ВТБ и уполномоченного органа, которые в совокупности обладают 62,76% голосующей задолженности, и в случае их участия в собрании кредиторов 05.09.2016 оно являлось бы правомочным. При этом из содержания протокола собрания кредиторов должника от 13.09.2016 следует, что сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 37,24% (20 010 793 руб.) от общей суммы установленных денежных обязательств должника, что недостаточно для принятия решений, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве (более 50 %), в связи с чем собрание кредиторов не было правомочным принимать какие-либо решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суды признав акт от 05.09.2016 допустимым доказательством того обстоятельства, что собрание кредиторов 05.09.2016 фактически не проводилось, установили, что решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации приняты 13.09.2016 в отсутствие необходимого для их принятия кворума, установленного п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеют юридической силы; дополнительные вопросы, принятые 13.09.2016 также не являются принятыми по причине отсутствия кворума на собрании.

Как верно отмечено судами, дополнительные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов 05.09.2016 не выносились, в связи с чем собрание от 13.09.2016 не может быть признано повторным по отношению к дополнительным вопросам. Кроме того, решения по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях и об образовании комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что не было соблюдено на собрании кредиторов 13.09.2016. То обстоятельство, что собрание кредиторов 13.09.2016 являлось повторным, значения не имеет, поскольку необходимый для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кворум императивно установлен вышеназванной нормой и соблюден не был.

При рассмотрении вопросд об утверждении конкурсным управляющим должника Киселева О.А., суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также установили, что поскольку первоначальное собрание кредиторов 05.09.2016 не проводилось (данные обстоятельства не опровергнуты), следовательно, и собрание кредиторов 13.09.2016 не может быть признано повторным; кворум для проведения первоначального собрания кредиторов (13.09.2016) отсутствовал, в связи с чем собрание не является правомочным и, соответственно, отсутствие факта оспаривания принятых на нем решений (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы не реализовали право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предоставленное им п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, вследствие чего конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая представила соответствующую кандидатуру.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Кузнецова Ю.Н. на то, что файл аудиозаписи судебного заседания частично утрачен, имеющаяся часть низкого качества была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонена, исходя из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 13.09.2016 были зафиксированы сведения о результатах рассмотрения дела (резолютивная часть определения), впоследствии измененных.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений Закона о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего всем заявленным конкурсными кредиторами доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова