Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-710/17 по делу N А60-11292/2016

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А60-11292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (далее - общество "Бетон Строй", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-11292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - общество "Проект-Девелопмент") - Егорова М.А. (доверенность от 24.01.2017);

общества "Бетон Строй" - Узлова Т.И. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "Бетон Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомИнСтрой" (далее - общество "КомИнСтрой") долга по оплате товара в размере 370 580 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.05.2016 в связи с реорганизацией общества "КомИнСтрой" в форме присоединения к обществу "Проект-Девелопмент" суд на основании норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Решением суда от 22.08.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бетон Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта поставки и принятия ответчиком товара.

Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства. Так, общество "Бетон Строй" считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела необоснованно запросил в налоговом органе книгу покупок общества "Проект-Девелопмент", поскольку спорная поставка товара в третьем и четвертом квартале 2015 года была осуществлена обществу "КомИнСтрой". В связи с указанными обстоятельствами, по мнению общества "Бетон Строй", судам надлежало запросить книгу покупок общества "КомИнСтрой".

Помимо этого общество "Бетон Строй" указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание произведенную истцом и обществом "КомИнСтрой" сверку книг продаж и покупок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проект-Девелопмент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований общество "Бетон Строй" сослалось на то, что до августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройПлюс" (далее - общество "БетонСтройПлюс"; прекратило деятельность в связи с ликвидацией 10.02.2016) поставляло в адрес общества "Проект-Девелопмент" (правопреемник общества "КомИнСтрой") бетон М-400.

При этом общество "Бетон Строй" указывало, что общество "КомИнСтрой" (правопреемник общество "Проект-Девелопмент") оплачивало поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "БетонСтройПлюс", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В связи с началом процесса ликвидации 20.08.2015 общество "БетонСтройПлюс" на основании соглашения от 20.08.2015 передало свою обязанность по поставке уже оплаченного товара в сумме 513 290 руб. обществу "Бетон Строй".

Как указал истец, в период с 10.08.2015 по 16.10.2015 им в адрес общества "КомИнСтрой" был поставлен товар (бетон) на общую сумму 883 870 руб.

Ввиду того, что покупатель не оплатил товар в сумме 370 580 руб., а направленная в его адрес поставщиком претензия от 19.02.2016 оставлена без удовлетворения, общество "Бетон Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что соглашение от 20.08.2015 об уступке обществом "БетонСтройПлюс" обществу "Бетон Строй" своей обязанности по поставке товара заключено на часть долга (513 290 руб.), от взыскания которой истец отказался (уменьшил свои требования на эту сумму в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Судами установлено, что в представленных истцом накладных в графе "сдача груза" содержатся подписи о принятии товара без расшифровки и указания должности лица, принявшего такой груз; печать общества "КомИнСтрой" на транспортных накладных отсутствует.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец ссылаясь на принятие спорного товара работниками ответчика каких-либо пояснений относительно того кем именно был принят товар с указанием фамилий и должностей данных лиц не представил; документов, подтверждающих, что ранее данные лица принимали товар от имени данного общества также не представлено.

При названных обстоятельствах суды, оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 370 580 руб.

В связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности уплатить спорную сумму истцу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не запросил в налоговом органе книгу покупок общества "КомИнСтрой", в которой якобы отражен факт приобретения спорного товара данным обществом у общества "Бетон Строй", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, книги покупок и продаж подтверждают только ведение учета выданных и принятых счетов-фактур в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие первичной документации оформленной в соответствии с действующим законодательством, подтверждающей факт передачи и приятия товара ответчиком, утверждение общества "Бетон Строй" о том, что представление соответствующей книги покупок подтвердило бы факт передачи товара, является несостоятельным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества "Бетон Строй" на представленную в материалы дела сверку книг продаж и покупок.

Доводы общества "Бетон Строй" касающиеся подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки и принятия ответчиком товара, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Все приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы и доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бетон Строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-11292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева