Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Полуденко А.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014 серия 66АА N 2462669).

Финансовый управляющий имуществом Полуденко А.В. - Ловкина Анна Васильевна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289; далее - общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Полуденко А.В. убытков в размере 48 217 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (ИНН 6671239165, ОГРН 1076671029544), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (ИНН 6674232640, ОГРН 1076674025592).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 иск общества "СТК" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 и постановление апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Полуденко А.В. 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2012 по настоящему делу, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-23 (701909) в марте 2013 года ему стали известны следующие вновь открывшиеся обстоятельства: 1) недостоверность отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз", на котором были основаны исковые требования общества "СТК", а судом был определен размер причиненных убытков; 2) отсутствие у общества "СТК" имущества мобилизационного назначения и, соответственно, отсутствие нарушения законодательства об имуществе мобилизационного назначения.

Определением от 23.04.2013 заявление Полуденко А.В. возвращено в связи с тем, что приведенные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полуденко А.В. 19.08.2014 повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу 15.05.2014 приговора Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909) ему стали известны следующие вновь открывшиеся обстоятельства: 1) установленный названным приговором размер убытков, причиненных Полуденко А.В. обществу "СТК", а именно: 13 920 500 руб., что существенно отличается от размера убытков, взысканных решением от 13.07.2012 по настоящему делу; 2) установленная в приговоре Октябрьского районного суда от 12.02.2014 недостоверность отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз", на котором были основаны исковые требования общества "СТК", а судом был определен размер причиненных убытков.

Определением от 02.12.2014 в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 отказано.

Полуденко А.В. 21.04.2016 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012, ссылаясь на, что с момента вступления в законную силу 17.03.2016 решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 об отказе в удовлетворении иска Полуденко А.В. о признании недействительным отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012 Полуденко А.В. стало известно о следующих вновь открывшихся обстоятельствах - показаниях оценщика Иванова А.В., данных им в ходе рассмотрения дела N 2-2700/15 в Верхнепышминском городском суде Свердловской области от 14.12.2015, из которых Полуденко А.В. стало известно, что оценка по отчету от 24.12.2012 проводилась без учета изменения состояния оцениваемого недвижимого имущества.

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 определение суда от 23.05.2016 по делу N А60-16261/2012 и постановление апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения.

Полуденко А.В. 16.08.2016 в четвертый раз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012, ссылаясь на, что с момента получения 26.07.2016 сведений о вступлении в законную силу 18.07.2016 решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 об отказе в удовлетворении иска Полуденко А.В. о признании недействительным отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012 Полуденко А.В. стало известно о следующих вновь открывшихся обстоятельствах: 1) неисполнение обществом "СТК" обязанности по обращению с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23, 2) возникновение на стороне общества "СТК" неосновательного обогащения в размере, превышающем величину рыночной стоимости, установленную приговором Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полуденко А.В. просит определение от 09.09.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить и направить заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, по каким причинам они пришли к выводам о том, что заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, нарушили принципы объективности и беспристрастности арбитражного процесса, непосредственности судебного разбирательства. Заявитель считает, что возложив на него обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, отличной от той, которая была установлена в отчёте об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" Ивановым А.В., суд первой инстанции не учел и не отразил в решении от 13.07.2012, что Полуденко А.В. был лишен возможности подготовить альтернативный отчёт о рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данное имущество было реконструировано на значительную сумму в размере около 30 000 000 руб., о чем Полуденко А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлял. Заявитель полагает, что убытки, взысканные с него решением по данному делу, де факто являются существенными улучшениями объектов недвижимости, произведенными новым собственником, что подтверждается показаниями оценщика Иванова А.В. Заявитель ссылается на то, что решением от 13.07.2012 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 58 217 000 руб., а на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909) - в размере 23 920 500 руб., при этом возбуждение названного уголовного дела было инициировано обществом "СТК" параллельно с настоящим делом, а указанным приговором было установлено, что отчёт оценщика Иванова А.В. не является надлежащим и достоверным доказательством величины рыночной стоимости объектов недвижимости на период их реализации в 2007-2008 годах. Заявитель также считает, что конкурсный управляющий общества "СТК", поручая оценщику Иванову А.В. проведение оценки спорного имущества, ввёл оценщика в заблуждение о незначительности изменения состояния базы и действовал недобросовестно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Полуденко А.В. 16.08.2016 обратился с настоящим заявлением, основываясь на том, что судом при вынесении решения от 13.07.2012 не было учтено изменение величины рыночной стоимости объектов недвижимости с момента их реализации на основании сделок, оспоренных в рамках данного дела, до момента производства их оценки оценщиком Ивановым А.В., а также на то, что, по его мнению, в данном случае имеет место факт неосновательного обогащения на стороне общества "СТК" в размере, превышающем рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23.

При этом заявитель ссылается на то, что, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются: 1) неисполнение со стороны общества "СТК" обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16261/2012 от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909); 2) возникновение факта неосновательного обогащения со стороны общества "СТК" в силу получения исполнительного листа по настоящему делу на величину денежных средств, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства открылись для него 26.07.2016 (дата получения определения от 18.07.2016) в связи с вынесением 18.07.2016 Свердловским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Полуденко А.В., суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются не вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новыми доказательствами по делу, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися в данном случае заявитель считает следующие обстоятельства:

сделанный вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 вывод о недостоверности отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012, основанный, в том числе, пояснениями эксперта Иванова А.В., данными в ходе рассмотрения дела N 2-2700/15, который, по мнению Полуденко А.В. свидетельствует о возникновении на стороне общества "СТК" неосновательного обогащения в размере, превышающем величину рыночной стоимости, установленную приговором Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909),

тот факт, что общество "СТК" не исполнило возникшую у него в связи с вышеизложенными обстоятельствами обязанность по обращению с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23.

При этом Полуденко А.В. ссылается на то, что о вышеназванных вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно с 26.07.2016, то есть с даты получения определения от 18.07.2016 Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также, что все вышеназванные обстоятельства были установлены после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, и, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами исследовалась и была оценена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, при этом лица, участвующие в деле, включая Полуденко А.В., не представили в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от их рыночной стоимости, установленной решением от 13.07.2012 по настоящему делу, и не заявили по данному поводу никаких ходатайств, при том, что какие-либо препятствия для осуществления соответствующих процессуальных действий отсутствовали, суды пришли к правильным выводам о том, что Полуденко А.В. фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения от 13.07.2012, а пытается представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые Полуденко А.В., в связи с несовершением им в отсутствие на то уважительных причин всех необходимых процессуальных действий, не представил в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия решения от 13.07.2012, при этом доводы, на которые ссылается Полуденко А.В., фактически направлены не на пересмотр решения от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а на его повторное обжалование по существу.

Учитывая изложенное, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого Полуденко А.В., риск последствий которого лежит на нем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо изложенного, о тех обстоятельствах, в связи с которыми, по мнению Полуденко А.В., на стороне общества "СТК" образовалось неосновательное обогащение и у общества "СТК" возникла обязанность по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2012 (пояснения оценщика Иванова А.В., недостоверность отчета об оценке от 24.12.2012, изменения состояния объекта оценки), фактически стали известны Полуденко А.В. не позднее вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909), в то время как в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 в связи с вышеназванными обстоятельствами Полуденко А.В. обратился только 16.08.2016, то есть через четыре года после открытия вышеназванных обстоятельств, при том, что, в силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Следует также отметить, что в период с 19.04.2013 по 16.08.2016 Полуденко А.В. было подано в арбитражный суд четыре заявления о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых Полуденко А.В. фактически ссылается на одни и те же обстоятельства, связанные с недостоверностью отчета оценщика Иванова А.В. и с разницей между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, установленной арбитражным судом по настоящему делу на основании отчета оценщика Иванова А.В., и рыночной стоимостью этих объектов недвижимости, установленной экспертом в ходе расследования уголовного дела, и в удовлетворении всех названных заявлений было отказано судами.

Доводы Полуденко А.В., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев О.В. Рогожина