Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-5705/15 по делу N А60-46884/2014

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-46884/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Турилова А.И. - Гришечкин В.В. (доверенность от 20.10.2016 серии 66 АА N 3823837), Мелехова И.А. (доверенность от 20.10.2016 серии 66 АА N 3823837), Смолов М.А. (доверенность от 28.11.2016 серии 66 АА N3649997);

Вешкурцева Игоря Владимировича - Поликанов И.А. (доверенность от 14.06.2015 серии 66 АА N 2855715).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин Кирилл Петрович.

Участник общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника общества "Гризли Бар" Турилова А.И. убытков в размере 27 784 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено, с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" взыскано 27 784 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турилов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Турилова А.И., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Турилова А.И. по отчуждению товарного знака, заменой стороны по договору аренды и увеличением коммерческих расходов должника и наступившими последствиями. Турилов А.И. в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не имея в своем распоряжении первичных документов должника, по прошествии двух лет с даты подписания бухгалтерской отчетности, он не мог дать надлежащие пояснения относительно динамики роста коммерческих расходов; выводы судов о наличии у него доступа к документации должника не обоснованы, поскольку вся документация передана конкурсному управляющему Зелютину К.П., что подтверждается актом от 15.06.2015, отсутствием обращений конкурсного управляющего с требованием о предоставлении дополнительных документов должника, непредоставление управляющим документов не подтверждает бездействие и вину Турилова А.И.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, определяя размер убытков в виде разницы между размером коммерческих расходов за 2013 год и 2014 год, суды неправильно применили положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный показатель свидетельствует лишь о росте коммерческих расходов в 2014 году. Само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, свидетельствующим о выходе за пределы обычных условий гражданского оборота, а факт причинения убытков не может подтверждаться только изменениями статей отчета о финансовых результатах, поскольку при осуществлении должником своей хозяйственной деятельности в любом случае происходит изменение количественного и качественного состава имущества организации, при этом согласно отчету о финансовых результатах общества имелся рост выручки на 11% и снижение себестоимости на 6%.

Участник общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы Турилова А.И. отложено на 22.02.2017.

Письменные объяснения Турилова А.И., представленные в день судебного заседания, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Гризли Бар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, учредителями общества с момента регистрации являлись Вешкурцев И.В. (50% уставного капитала), Полухин Максим Леонидович (20% уставного капитала), Турилов А.И. (15% уставного капитала) и Махнев Максим Аркадьевич (15% уставного капитала), с 11.01.2013 и до признания общества банкротом генеральным директором являлся Турилов А.И.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 по настоящему делу принято к производству поданное Туриловым А.И. от имени общества "Гризли Бар" заявление о признании общества банкротом, согласно которому размер кредиторской задолженности должника составляет 8 011 303 руб. 10 коп. при наличии активов в виде основных средств в размере 224 389 руб. 92 коп. и дебиторской задолженности в размере 1 919 520 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 по настоящему делу должник - общество "Гризли Бар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П., при этом судом установлено, что в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 129 455 руб. 48 коп.

Ссылаясь на отсутствие доступа к документации общества "Гризли Бар", игнорирование запросов о предоставлении информации о деятельности общества в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, отрицательную динамику показателей бухгалтерской отчетности должника по итогам 9-ти месяцев 2014 года в сравнении с итогами за 2013 год, в том числе в части увеличения коммерческих расходов общества "Гризли Бар" на 27 784 000 руб., а также на то, что бывшим руководителем общества Туриловым А.И. всё имущество должника передано и весь персонал переведен в учрежденное им же общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" (далее - общество "УК "Гризли"), участник общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Турилова А.И. причиненных им обществу "Гризли Бар" убытков в размере 27 784 000 руб.

Возражая в отношении заявленного требования, Турилов А.И. ссылался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия (бездействие) Турилова А.И. повлекли причинение убытков обществу "Гризли-Бар" в заявленном размере, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения убытков в заявленном размере.

Определяя размер убытков, суды исходили из того, что соответствующий рост величины коммерческих расходов непосредственно связан с противоправным поведением ответчика и отражает убытки предприятия, вследствие чего приняли в качестве размера причиненных Туриловым А.И. убытков обществу "Гризли Бар" величину возрастания коммерческих расходов в январе - сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Туриловым А.И. возражений в отношении утверждения Вешкурцева И.В. об указанных действиях, а также о процессуальном недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем, с учетом непредставления доказательств передачи конкурсному управляющему необходимых документов о деятельности должника в полном объёме, судом на него было возложено бремя доказывания своей добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Туриловым А.И. как генеральным директором общества "Гризли Бар" по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак 21.07.2014 передано исключительное право на товарный знак "Grizzly" в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак обществу "УК "Гризли", учрежденному самим Туриловым А.И., в котором ему принадлежит 51% уставного капитала; передано всё имущество общества и переведен его персонал в общество "УК "Гризли"; причинены убытки обществу "Гризли Бар" в виде увеличения коммерческих расходов в январе - сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Как установлено судами, общество "УК "Гризли", в котором Турилов А.И. обладает 51% уставного капитала, зарегистрировано 12.02.2014. Основной и дополнительные виды деятельности общества "УК "Гризли" и общества "Гризли Бар" совпадают, участники спора не отрицают, что оба предприятия фактически осуществляют один и тот же вид деятельности.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, делая вывод о передаче товарного знака, суды не исследовали и не оценили то обстоятельство, что фактически товарный знак возвращен обществу "Гризли Бар" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-37476/2015, которым удовлетворены исковые требования участника общества "Гризли-Бар" Вешкурцева И.В. к обществу "Гризли Бар", "УК "Гризли" о признании недействительным договора об отчуждении товарного знака "Grizzly", о применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом "Гризли Бар" исключительного права на товарный знак "Grizzly" и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о правообладателе обществе "Гризли Бар" товарного знака. Судами также не указано, каким образом передача товарного знака повлияла на осуществление деятельности обществом "Гризли Бар", на причинение убытков обществу в заявленном размере.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства передачи имущества общества и перевода персонала в общество "УК "Гризли". В материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, судами не указано, каким образом данные действия бывшего руководителя общества "Гризли Бар" причинили убытки обществу.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер убытков в виде величины возрастания коммерческих расходов в январе - сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, суды никак не обосновали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Турилова А.И. и причиненными обществу "Гризли Бар" убытками.

Рост коммерческих расходов отражает лишь динамику изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности происходит изменение количественного и качественного состава имущества, следовательно, величина возрастания коммерческих расходов в январе - сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года не может быть безусловно принята судом в качестве обоснованного размера причиненных обществу убытков.

Ссылаясь на отсутствие доступа к документации общества "Гризли Бар", игнорирование запросов о предоставлении информации о деятельности общества в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, истец Вешкурцев И.В. не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не завил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по настоящему делу производство по делу о банкротстве общества "Гризли Бар" приостановлено. Как следует из указанного определения, требования кредиторов полностью удовлетворены, со специального расчётного счёта конкурсным управляющим перечислены денежные средства кредиторам - ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" в сумме 2938751,13 руб. и Плаксину В.В. в сумме 190704,35 руб.

Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что требования кредиторов, включенных в реестр, полностью погашены Туриловым А.И.

Следует также отметить, что целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, между тем в данном случае требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом суды в рамках дела о банкротстве рассмотрели спор о взыскании с бывшего директора и участника общества в пользу общества убытков, который не направлен на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, тем более что кредиторы на настоящий момент отсутствуют.

Из изложенного следует, что суды фактически в рамках дела о банкротстве рассмотрели корпоративный спор, направленный на защиту прав участников общества, и не имеющий никакого отношения к защите прав кредиторов должника. При этом при его разрешении судами не учтены особенности рассмотрения корпоративных споров, не исследованы и не получили оценки доводы о наличии корпоративного конфликта в данном обществе.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2017 удовлетворено ходатайство Турилова А.И. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-46884/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-46884/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-46884/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова