Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-521/17 по делу N А07-9552/2016

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А07-9552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Савант" (далее - общество "Марк Савант") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-9552/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Марк Савант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (далее - общество "Экспо-плаза") о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору от 24.10.2013 N 602/13 и 649 593 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 25.05.2015 по 04.08.2016.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2016 (судья Фазлыева З.Г.) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 000 руб. основного долга и 166 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Марк Савант" просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав ее в пользу истца с ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в данном случае, ни ответчик, ни суд не привели доказательств наличия явной несоразмерности неустойки, в силу чего основания для ее уменьшения у судов не имелось. Общество "Марк Савант" также считает, что отказ судов в принятии доводов истца, на основании обычаев деловой практики противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения о неустойке, ее размере, сроках и ином указаны в обязательных положениях договора, заключенного между сторонами. Заявитель отмечает, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суды в нарушение положений ст. 7, 8, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставили ответчика в преимущественное положение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Марк Савант" (исполнитель) и обществом "Экспо-плаза" (заказчик) подписан договор от 24.10.2013 N 602/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: размещение и демонстрация рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору; организация изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа (смена сюжета) РИМ, срочная доставка, а также иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему; заказчик обязался предоставить исполнителю РИМ, удовлетворяющие требованиям законодательства РФ, предъявляемые к рекламе, для их размещения за 5 рабочих дней до начала периода размещения и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 529 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2015 N 1482 на сумму 79 000 руб., от 31.07.2015 N 1931 на сумму 79 000 руб., от 31.08.2015 N 2205 на сумму 79 000 руб., от 30.09.2015 N 2680 на сумму 79 000 руб., от 31.10.2015 N 3068 на сумму 79 000 руб., от 30.11.2015 N 3512 на сумму 53 000 руб., от 31.12.2015 N 3868 на сумму 27 000 руб., от 29.02.2016 N 139 на сумму 27 000 руб., от 31.01.2016 N 9 на сумму 27 000 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N 3, п. 2 приложения N 2, п. 2 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения.

Часть денежных обязательств ответчиком не была выполнена, а часть выполнена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе не приступать, отложить либо приостановить размещение/демонстрацию РИМ заказчика, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате.

На основании указанного пункта исполнитель приостановил размещение РИМ заказчика с 01.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество "Марк Савант" обратилось с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца суд первой инстанции, установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму основного долга, что приводит к необоснованной выгоде истца, а не к компенсации возможных потерь с его стороны, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 649 593 руб. до 166 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в обжалуемой части.

Как следует из содержания кассационной жалобы, возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций только относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в его пользу законной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора от 24.10.2013 N 602/13 стороны согласовали, что в случае допущения просрочки по оплате со стороны заказчика на 3 календарных дня по условиям настоящего договора о размещении и демонстрации РИМ заказчика, а также стоимость иных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 649 593 руб., за период с 25.05.2015 по 04.08.2016.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора от 24.10.2013 N 602/13, расчет задолженности, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, учитывая значительный размер штрафных санкций (649 593 руб.) и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично и снизили ее размер до 166 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того, в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-9552/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Савант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова